第２９卷第１期 ２０１３年１月 商丘师范学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＳＨＡＮＧＱＩＵ ＮＯＲＭＡＬ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏ１．２９ Ｎｏ．１ Ｊａｎｕａｒｙ．２０１３ 非诉讼纠纷解决机制的欧美发展经验及其优势分析 李 娟 （厦门大学法学院，福建厦门３６１００５） 摘要：人类的冲突和纠纷从来就没停息过，诉讼不是唯一的纠纷解决方式，人们认为采用ＡＤＲ 比诉至更具有灵活性，更能契合当事人的需要，与诉至相比，ＡＤＲ更便宜更便捷。美国是 现代ＡＤＲ的发源地，欧盟作为一个整体对ＡＤＲ的关注比美国稍晚一点，美国和欧盟的ＡＤＲ各具 特色。欧盟注重内部家的ＡＤＲ合作的建设，美国则通过一系列的法案来鼓励使用ＡＤＲ。非 诉讼机制具有长远和即时两方面的效果。 关键词：非诉讼纠纷解决机制；欧盟；美国 中图分类号：Ｄ ７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—３６００（２０１３）０１—００７３—０６ 人群居，必生利害，趋利性乃人性之私。每个人 １９９８）规定：“替代性纠纷解决方法包括任何审判法 都会根据自己的判断，实现自身利益的最大化。个 人判断标准的不一样，就会在利益最大化的过程中 官的判决以外的程序和方法，在这种程序中，通过诸 如早期中立评估、调解、小型审判和仲裁等方式，中 立第三方在争论中参与协助解决纠纷。”非诉讼机 制在欧洲一般被称为“外机制”（ｏｕｔ—ｏｆ—ｃｏｕｒｔ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ），其方式通常是引入一个第三方，如仲裁 员、调解员或者是申诉专员（ｏｍｂｕｄｓｍａｎ）来帮助当 事人达成和解。在亚洲，没有特定的非诉讼机制的 称谓，而是将非诉讼的精神融人到民族文化之中。 如中国、日本、西亚的阿拉伯国家，均崇尚“和”文 化，强调整个社会的和谐、融洽，对于“个别权利”并 不如欧美等诉讼文化国家那样重视。在西亚的阿拉 伯国家，解决争议的方法并非提起诉讼，主张法律规 定，而是求助于具有声望、受到大家敬重、有智慧的 长者，由该长者对当事人的争议依照公平及正义理 念作出决定，而该决定仅具有道德上的拘束力，并无 法律上的拘束力，作出该决定的依据通常亦非法律 的规定，遑论该决定作出之过程是否符合一般的司 法程序 卜 。 我们此处所讲的非诉讼纠纷解决机制的域外发 展，主要集中讨论非诉讼机制在其他国家民商事纠 纷解决中的作用、形式以及发展。在地区选择上，主 要选取了家合作比较典型的欧盟和具有代表性 与他人发生冲突。迈克尔・努尼（澳大利亚律师和 调解员）认为，冲突是在两个或两个以上的个人、公 司或者集团之间，因为一方利益、需求或者目标的满 足与另一方利益、需求或者目标的满足之间不可调 和而产生的。源于此类冲突的人际纠纷是我们日常 生活中不可避免的一部分。我们所处的现代社会是 一个迅速发展，全球化程度很高的社会。人们之间 的社会交往频繁而复杂，信息的不对称，资源的不均 衡，规范的差异性，均会引起人们之间的利益冲突。 如何解决这些冲突，对维护我国社会秩序的稳定有 着重要的意义。 人类在漫长的历史进程中，创造了各种各样的 纠纷解决方法，从最原始的“以牙还牙”式的侵害补 偿方式到现代的诉讼机制，这既是社会需求的结果， 也是社会进步的表现，其中纠纷解决的各类方式也 呈现出与时俱进的特征。非诉讼机制，包含的范围 广阔，常用的英文表述方式为Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ，简称ＡＤＲ，一般翻译为“替代性纠纷（争 议）解决”方法。对于ＡＤＲ的界定，美国１９９８年 《ＡＤＲ法》（Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ Ａｃｔ ｏｆ 收稿日期：２０１２—１０—２７ 基金项目：司法部２００９年国家法治与法学理论研究项目“涉台民商事纠纷多元化解决建构研究”（编号：０９ＳＦＢ５０３４）。 作者简介：李娟（１９７５一），女，湖南长沙人，博士生，主要从事国际私法研究。 ７４ 商丘师范学院学报 ２０１３年 的现代ＡＤＲ的发源地——美国。 一、欧盟非诉讼纠纷解决机制分析 此处所讲的欧盟，是将欧盟作为一个整体看待 而非分别讲述欧盟各成员国的情况。欧盟作为一个 整体对ＡＤＲ的关注比美国稍晚一点。在欧洲，人们 常将ＡＤＲ称为外机制（ｏｕｔ—ｏｆ—ｃ０ｕｎ ｍｅｃｈａ— ｎｉｓｍ），整个欧洲国家都有这种机制，它用来帮助民 众解决纠纷，例如在消费纠纷中，如果消费者与商家 无法直接达成协议，他们就会采用ＡＤＲ解决方式。 在欧洲ＡＤＲ方式通常是引入一个第三人如仲裁员、 调解员或者申诉专员来帮助当事人达成和解。人们 认为，采用ＡＤＲ比诉至更具有灵活性，更能契 合当事人的需要，与诉至相比，ＡＤＲ更便宜、更 便捷。然而这种外机制在欧盟内部的发展也不 同，有的是国家间的，如斯堪的纳维亚国家的消费者 投诉委员会；有的是地方性的，如西班牙的仲裁法 院；还有的源于私人或企业的发动，如银行或保险公 司的调解员或申诉专员。由于机构不同，所以裁决 的效力也大不相同。有的只具有建议的性质，双方 可以自主决定是否接受，如斯堪的纳维亚国家间的 消费者投诉委员会作出的裁决；有的只对专业人员 有约束力，如银行或保险公司的申诉专员的裁决；还 有的是对争议当事人均具有约束力，如机构的仲裁。 （一）ＡＤＲ在欧盟的发展 欧盟对于ＡＤＲ方式解决争议一直非常感兴趣。 自１９９８年《维也纳行动计划》、１９９９年《欧洲理事会 坦佩雷决议》以来，司法与内政理事会要求欧 洲委员会就仲裁外的其他ＡＤＲ提交一份“绿皮书” （Ｇｒｅｅｎ Ｐａｐｅｒ）。在“绿皮书”中，欧洲委员会认为 ＡＤＲ不是对审判方式不足的补充，而是一种替 代性的，以自愿为基础的，确保社会和平的争议解决 方式。ＡＤＲ在家庭纠纷中的作用尤其明显。“绿皮 书”向更多的人尤其是向诉讼当事人、法官、法律职 业者普及这种新的、替代性的纠纷解决方式。２００２ 年４月，欧洲委员会（ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ）印发 了一份关于ＡＤＲ的讨论稿。２００４年７月，该委员 会发布了《调解员行为准则》（Ｃｏｄｅ ｏｆ Ｃｏｎｄｕｃｔ ｆｏｒ Ｍｅｄｉａｔｏｒｓ），获得了许多调解专家的认可和接受。 《调解员行为准则》建立了一套可以在调解实践中 运用的并且能获得调解机构遵守的规范。它详细阐 述了与调解机构、调解从业者以及其他对调解感兴 趣的人的合作。２００４年１０月，该委员会向欧洲议 会和欧洲理事会提交了一份《调解指令》草案，该草 案于２００８年５月由欧洲议会和欧盟理事会正式作 出。《欧洲调解指令》④（ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ ｏｎ Ｍｅｄｉａｔｉｏｎ）旨在鼓励和促进欧盟把调解作为一个替 代性方式解决争议。指令只直接应用于涉及跨 国问题的纠纷，为某些调解交流的保密性提供保护。 指令的目标是促进调解员培训，并要求成员国发展 保障调解服务的机制，鼓励调解员遵循自愿行为准 则并使调解协议能够像法庭判决一样得到执行，其 中还有协议执行的责任。该指令要求于２０１１年５ 月２１日前进入欧盟成员国国家法②。但就目前各 国的实践来看，该指令在各成员国的执行情况并不 乐观。一直以来，欧洲委员会认为鼓励使用调解和 其他ＡＤＲ形式，有助于争议的解决，有助于避免基 于诉讼带来的心理焦虑以及时间和金钱的耗 费，有助于真正确保民众的法律权利。 另外，根据欧洲委员会的建议，欧洲理事会于 ２００３年１月２７ Ｅｔ颁布了一项关于法律援助的指 令④。该指令规定，特定情况下外程序同样可 以获得法律援助，以帮助那些不富裕（１ｅｓｓ ｗｅｌｌ— ｏｆｆ）的人们能利用ＡＤＲ解决争议，这一点是值得我 们借鉴的。 （二）ＡＤＲ在欧盟的运用 在实际运用方面，欧盟也是身体力行推动ＡＤＲ 在不同领域的运用。在家庭关系方面，欧洲委员会 也致力于推动ＡＤＲ方式，在２００３年１１月２７日有 关婚姻关系、父母责任的管辖权以及判决的承认与 执行的规则中（Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ（ＥＣ）／２２０１／２００３）㈣极力 主张使用ＡＤＲ方式解决家庭纠纷。在电子商务方 面，《电子商务指令》 以及《欧洲委员会与欧洲理事 会的联合声明》中着重强调了在电子商务消费纠纷 中使用ＡＤＲ方式解决争议。在《框架指令》 （Ｆｒａｍｅｗｏｒｋ Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ）中为电信行业内的争议提供 非司法解决方式。 在有些领域，欧洲委员会不仅只限于鼓励ＡＤＲ 方式，而是寻求提高ＡＤＲ的质量和效率。如在消费 纠纷中，欧洲委员会所采用的“两个建议”（Ｔｗｏ Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎ）④为每一个向民众提供的ＡＤＲ设 定了质量标准。 （三）的ＡＤＲ机构 在欧洲，有一些专门的机构为民商事纠纷 提供ＡＤＲ方式。ＥＣＣ—Ｎｅｔ（Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｃｏｎｓｕｍｅｒ Ｃｅｎｔｅｒｓ Ｎｅｔｗｏｒｋ）是一个为消费者在其他国家采用 ＡＤＲ方式解决纠纷提供信息与帮助的机构，该机构 在所有欧盟成员国以及非成员国的冰岛和挪威之间 建立纠纷解决的国家问联系。 ＦＩＮ—ＮＥＴ（ｔｈｅ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ Ｎｅｔ— ｗｏｒｋ）是一个专门解决财经争议的网络，为遭遇财经 第１期 李娟：非诉讼纠纷解决机制的欧美发展经验及其优势分析 ７５ 服务问题（如银行、保险、投资方面）的民众提供法 院外解决争议的方式。如果民众在一国与另一国财 级推动ＡＤＲ的使用，每一个机构都能够提 供培训来开展ＡＤＲ教育；每一机构都对自己的 全部合同进行重新评估，看看是否能够通过ＡＤＲ解 决商务问题。１９９８年《ＡＤＲ法》，命令每一个 都要开展ＡＤＲ，该法要求每个必须有一个ＡＤＲ 计划或ＡＤＲ项目，由此，美国ＡＤＲ的使用率不断上 升。 经服务提供者产生纠纷，那么ＦＩＮ—ＮＥＴ成员将为 他提供相关的外申诉程序，并提供必要的信息。 该机构由欧洲委员会于２００１年发起成立。 ＳＯＬＶＩＴ（ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｌ Ｍａｒｋｅｔ Ｐｒｏｂｌｅｍ Ｓｏｌｖｉｎｇ Ｎｅｔｗｏｒｋ）是一个网络式的问题解决机构，是欧盟所 有成员国为统一的内部市场而成立的有效解决涉及 人员流动和商业往来问题的信息中心。在该机构网 ２．相关计划（Ｃｏｕｒｔ—Ｒｅｌａｔｅｄ Ｐｒｏｇｒａｍｓ）的 推动。与相关的ＡＤＲ计划包括附设的 络下，欧盟成员国致力于采用非法律程序共同解决 那些由于成员国当局错误运用欧盟内部市场法 律而产生的问题。该机构成立于２００１年，欧盟 所有成员国均设有该问题解决机构，所有机构间实 行信息资源共享，采取共同的运营规则，并在操作中 确保其公开性和透明度。 此外，欧盟在刑事方面也展开了ＡＤＲ的运用， 如Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｆｏｒｕｍ ｆｏｒ Ｖｉｃｔｉｍ—Ｏｆｆｅｎｄｅｒ Ｍｅｄｉａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｓｔｏｒａｔｉｖｅ Ｊｕｓｔｉｃｅ，该机构是一个欧盟非政 府组织。 对于欧盟内部家的ＡＤＲ合作方式是值得 我们研究和学习的。我国除了幅员辽阔的外， 还有存在不同法律机制的、和地区。 建立跨法域的ＡＤＲ合作机制对我们解决此四域民 商事纠纷具有积极的意义。 二、美国非诉讼纠纷解决机制分析 美国是现代替代性纠纷解决机制（ＡＤＲ）的主 要推行者和实践者。美国关于ＡＤＲ的讨论最多见 于２０世纪９０年代，那时民间诉讼繁多，积案如 山，为减轻法官的负担，提高争议解决效率，而推行 各种替代性纠纷解决方式。在美国主要的ＡＤＲ方 式有如下几种：仲裁（Ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ）、早期中立评估 （Ｅａｒｌｙ Ｎｅｕｔｒａｌ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ）、事实调查（Ｆａｃｔ—Ｆｉｎｄ－ ｉｎｇ）、调解（Ｍｅｄｉａｔｉｏｎ）、调解与仲裁混合方式、迷你 法庭（Ｍｉｎｉ—Ｔｒｉａ１）、谈判（Ｎｅｇｏｔｉａｔｉｏｎ）、申诉专员 （Ｏｍｂｕｄｓｍａｎ）、简易陪审团审判（Ｓｕｍｍａｒｙ Ｊｕｒｙ Ｔｒｉ－ ａｌｓ）等。 （一）美国ＡＤＲ快速发展的原因分析 非诉讼纠纷解决机制（ＡＤＲ）在美国如此盛行， 并有着纷繁复杂的形式，究其原因，主要离不开立法 的支持、的推动和非机构的参与。 １．立法支持。美国先后通过一系列的法案来鼓 励使用ＡＤＲ。第一部法律是１９３０年的《ＡＤＲ法》， 之后是１９９６年的《联邦行政机构非诉讼解决纠纷 法》，该法中要求所有的联邦机构都必须有一 个ＡＤＲ，每一个联邦机构都要指派一名高 ＡＤＲ（ｃｏｕｒｔ—ａｎｎｅｘｅｄ）、鼓励的ＡＤＲ（ｃｏｕｒｔ—ｅｎ— ｃｏｕｒａｇｅｄ）以及指令的ＡＤＲ（ｃｏｕｒｔ—ｏｒｄｅｒｅｄ），这 些方式之间只有细微的差别，被统称为与相关 的计划。 １９８０年全美国只有十个州和一个联邦地 区开展ＡＤＲ计划，在相关计划的推动下， １９９６年近一半的联邦地区使用调解方式解决 争议，近四分之一的联邦地区采用仲裁方式解 决争议。在相关计划中，附设ＡＤＲ计划在 联邦地区占有显著位置，《１９８８年改革与 接近正义法》（Ｃｏｕｒｔ Ｒｅｆｏｒｍ ａｎｄ Ａｃｃｅｓｓ ｔｏ Ｊｕｓｔｉｃｅ Ａｃｔ ｏｆ １９８８）、《１９９０年民事司法改革法》（ｔｈｅ Ｃｉｖｉｌ Ｊｕｓ－ ｔｉｃｅ Ｒｅｆｏｒｍ Ａｃｔ ｏｆ １９９０）以及《１９９２年接近正义法》 （Ａｃｃｅｓｓ ｔｏ Ｊｕｓｔｉｃｅ Ａｃｔ ｏｆ １９９２）等均有规定。 除联邦第五巡回上诉外，所有联邦上诉法 院都采用调解作为争议解决方式之一，同时近一半 的州都有覆盖全州的仲裁和调解推广计划，每个州 至少有一个实行调解推广计划。 ３．非机构活动（Ｎｏｎ—Ｃｏｕｒｔ Ｒｅｌａｔｅｄ Ａｃｔｉｖｉ— ｔｉｅｓ）的助推。美国仲裁协会（ＡＡＡ）自１９２６年成立 以来一直是美国仲裁和其他ＡＤＲ程序解决争议的 最大实践者。１９９５年美国仲裁协会的案件受理量 是６２ ４２３件，是１９７５年案件受理量３５ １５６的两倍。 如今行业专家估计，像美国仲裁协会这种专业ＡＤＲ 机构远不止１ ０００家。例如“司法仲裁与调解服务 公司”（Ｊｕｄｉｃｉａｌ Ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｍｅｄｉａｔｉｏｎ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ）是 一家加利福尼亚的私人公司，该公司１９８３年的案件 受理量只有２００件，而到１９９３年该公司每月的案件 量就达到１ ２００件。该公司于１９９４年与另一家争 议解决公司Ｅｎｄｉｓｐｕｔｅ合并，此后案件受理量更是不 断增加。 ４．职业会员的扩展（Ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ Ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｓ）。 争议解决职业者协会（ｔｈｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ｉｎ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ）在美国同类协会中规模最大，历 史最长，其会员从１９８９年至１９９６年翻了一倍，１９９７ 年有会员近３ ７００人。同样，美国律师协会（ＡＢＡ） ７６ 商丘师范学院学报 ２０１３矩 的争议解决委员会于１９９３年改为美国律师协会争 议解决部，在其改制后的前６个月里就吸纳了５ ０００ 余名会员，到１９９６年会员超过６ ０００人。争议解决 职业会员的扩展，有效推动了ＡＤＲ在美国的发展。 ５．相关机构的接受（Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ Ａｃｃｅｐｔａｎｃｅ）。 法律行业对ＡＤＲ的接受无疑意义巨大。美国的法 律行业对ＡＤＲ虽有几分迟疑，但最终还是接受。美 国律师协会杂志对１９９１－－１９９６年这五年中参与 ＡＤＲ审理的美国律师协会会员进行抽样调查表明， 会员对调解与诉讼的支持比例分别是５０．５％和 ３０．８％。大型的律师事务所更倾向于采用调解和仲 裁的方式解决争议。在美国超过８００家的全国性大 型公司及其２ ８００多家分支机构、１ ５００多家法律事 务所其中包括全国５００强法律事务所中的４００家， 都正式承诺采用ＡＤＲ程序解决争议 。 （二）美国学者对ＡＤＲ的不同看法 其实在美国，学者对ＡＤＲ的作用也是褒贬不 一。一种观点认为ＡＤＲ的解决方式会减少公权力 机构如对争议解决的参与，产生的法律规则和 先例就会减少，从而导致对公共领域（Ｐｕｂｌｉｃ Ｒｅａｌｍ）的侵蚀，其代表者有大卫・卢班（Ｄａｖｉｄ Ｌｕ． ｂａｎ）。而Ｃａｒｒｉｅ Ｍｅｎｋｅｌ—Ｍｅａｄｏｗ则认为ＡＤＲ解决 方法对各方当事人均具有参与性、民主性、授权性、 教育性以及改造性。Ｌａｗｒｅｎｃｅ Ｓｕｓｓｋｉｎｄ认为ＡＤＲ 是比诉讼更民主的程序，它将更多的参与方引入到 争议的解决中来。 在美国，ＡＤＲ在环境争议和劳资争议中运用广 泛，美国环保机构认为环境纠纷采用ＡＤＲ解决的优 势在于争议解决成本更低并集中于解决问题，争议 解决的选择性契合当事人的需要，又能节约时 间 。另外，在劳资争议中，ＡＤＲ的好处还包括有 助于保护双方当事人之间已经成熟的、持久的关 乏［４］ — 、 Ｏ 三、非诉讼纠纷解决机制的优势评估 诉讼方式是人类社会发展过程中获得的最高层 次的纠纷解决方式，但它不是万能的。诚如庞德所 言：“法律用惩罚、预防、特定救济和替代性救济来 保障各种利益，除此之外，人类的智慧还没有在司法 行动上发现其他更多的可能性……一个能使一 个原告重新获得一方土地，但是它不能使他重新获 得名誉。可以使一个被告归还一件稀有的动 产，但是它不能迫使他恢复一个妻子已经疏远的爱 情。能强制一个被告履行一项转让土地的契 约，但是它不能强制他去恢复一个秘密被严重侵犯 的人的精神安宁。”＿５ 卜 因此，非诉讼机制以其独 特的优势而存在于纠纷解决机制中。 对于发展中国家，特别是通过法律移植实现法 制现代化的国家而言，ＡＤＲ更为重要的意义实际上 并非为了应对所谓的“诉讼爆炸”，而是基于社会的 特殊需要：一方面，本土社会与现代法律规则的冲突 可以通过非诉讼方式得到缓和，当事人的特定需求 可以得到多元化的满足；另一方面，现代法制的建立 和发展是一个循序渐进的过程（培养造就高素质的 法官、完善程序保障、法律适用逐步与社会主体的传 统观念及行为方式相协调等），不可能一蹴而就。 因此，在法制发展的初期阶段重视ＡＤＲ，具有快速 解决纠纷，维护社会稳定，营造法治“可持续发展” 的特殊意义 。 （一）非诉讼机制的即时效果 １．争议解决的速度。多元化纠纷解决机制的一 个目的就是要鼓励自愿地解决争议。以调解方式解 决争议，这就意味着争议当事人对解决结果有控制 力，他们可以自愿地接受解决结果，一般来说以调解 结束争议的满意度和执行力都比较高。其实，在仲 裁中当事人在提交仲裁后，依然会不断进行磋商，这 样有助于达成自愿和解协议，当双方都降低了期望 值之后，他们就会尽量避免使用仲裁结案，与调解相 比，仲裁的一裁终局制更接近于具有强制性的司法 裁决。因此，使用调解方式比使用仲裁方式更容易 达成自愿和解结案。相比诉讼机制，非诉讼机制的 结案速度较快，在非诉讼机制中调解方式又优于仲 裁方式。 ２．争议解决的质量。在多元化纠纷解决机制 中，以调解方式结案的质量比较高。在调解以及仲 裁中的调解阶段，争议当事人会展露更多的私密信 息，这种信息的展露是与成功达成高质量一致和解 协议的可能性密切相关的，一致性和解协议使双方 都能获利。高质量就意味着双方都能得到合理的补 偿，达到帕累托＠最优效率，具有最佳的创新性。当 事人共享的信息越多，他们在调解以及仲裁中达成 高质量调解协议的可能性就越大。 ３．争议解决的费用。在多元化纠纷解决机制 中，诉讼机制有着法定的程序和规则，一般耗时较 长，费用也相对较高；非诉讼机制程序灵活，结案较 快，所以费用相对较低，其中又以协商和调解的方式 解决争议所需要费用最少，仲裁次之。仲裁方式又 分为仲裁一调解和调解一仲裁。仲裁一调解一般有 仲裁听审阶段和调解阶段，如果争议在调解阶段就 解决了，那么裁决阶段就不必要了，缩短了程序也就 减少了费用；在调解一仲裁中，如果争议在调解阶段 第１期 李娟：非诉讼纠纷解决机制的欧美发展经验及其优势分析 就解决了，那么仲裁听审阶段和裁决阶段就都不必 要了，程序更短费用更少。因此调解一仲裁比仲 裁一调解更具优势。其实，大多数案件都可以获得 成功的调解。一般中立第三人的付费是以耗费时间 的长短来计算的，所以，调解不仅可以缩短时间，更 可以节约费用。 （二）非诉讼机制的长远效果 １．有助于人们形成长远的公正信念。调解和仲 裁可以形成长远的程序公正的理念。人们发现，当 一个人可控制自身案件的程序时，他对程序公正性 的信赖就会提高 。这种信赖就会在将来的争议 解决中得到运用。很明显，在调解方式下，争议当事 人可以自行控制案件程序的发展。中立第三人对待 争议当事人的态度可以影响他们对待程序公正性的 理念。在仲裁中，作为第三人的仲裁员作出的裁决 比在调解中调解员提出的解决意见对争议双方的威 胁性和强迫性稍强，因为仲裁的程序性更强。较强 的程序性以及对案件程序的可控性，无疑会增加当 事人对案件解决公正性的信赖度。因此，非诉讼机 制使当事人觉得他们在案件解决程序中获得更多的 尊重，尊重在近来的程序公正模式和司法文化中起 着重要的作用，有利于增强人们对社会公正的信念 和“和谐司法”的信心。 在诉讼中争议当事人会认为是被动接受解决结 果的，争议当事人对结果的不可控性，会增加他们的 焦虑感和不安全感，尤其当他们面对不熟悉的 和法律规则时更是如此。就我国的情况而言，在涉 台民商事纠纷中这一点表现得尤为突出，因此，台商 选择非诉讼机制解决纠纷的几率相对要高。 ２．有助于人们遵守争议解决结果。在诉讼机制 中，争议当事人对于判决结果的遵守一直是一个问 题。据调查，争议当事人对裁决的遵守率是 ４８％，虽然的裁决具有约束力，但裁决的执行却 是困难重重。而相比较，争议当事人对调解协议的 遵守率是８０％。调解随着程序的展开可以不断挖 掘当事人之间的新信息和新理解，及时反映当事人 之间达成的“新谅解”。这就使调解协议避免了法 院裁决会存在当事人不愿意看到的瑕疵的情况，而 这些瑕疵会降低当事人执行裁决的意愿。通过比较 发现，当争议当事人认为程序是公正的，他更愿意遵 守该公正程序下产生的裁决或协议。对程序公正性 的判断是争议当事人是否遵守第三人作出的裁决的 重要因素。正如前所述，对争议裁决结果可控性的 缺失会损害当事人对程序公正性的期待。公正的程 序有助于裁决结果的执行。 总之，非诉讼机制的优势就是鼓励当事人自行 解决争议，提高当事人的公正理念以及对裁决结果 的遵守。 注释： ①ＤＩＲＥＣＴＩＶＥ ２００８／５２／ＥＣ ＯＦ ＴＨＥ ＥＵＲＯＰＥＡＮ ＰＡＲＬＩＡ— ＭＥＮＴ ＡＮＤ ＯＦ ＴＨＥ ＣＯＵＮＣＩＬ ｏｆ ２１ Ｍａｙ ２００８ ｏｎ ｃｅｒｔａｉｎ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｍｅｄｉａｔｉｏｎ ｉｎ ｃｉｖｉｌ ａｎｄ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｍａｔｔｅｒｓ． ②参见［德］克里斯蒂安・杜威：《欧盟的民事与商事调解》， 载冀祥德编：《协商性纠纷解决机制比较研究》，中国民主 法制出版社２０１０年版，第２０８页。 ③即Ｃｏｕｎｃｉｌ Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ ２００２／８／ＥＣ ｏｆ ２７ Ｊａｎｕａｒｙ ２００３ ｔｏ ｉｍ・ ｐｒｏｖｅ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｊｕｓｔｉｃｅ ｉｎ ｃｒｏｓｓ—ｂｏｒｄｅｒ ｄｉｓｐｕｔｅｓ ｂｙ ｅｓｔａｂｌｉｓ・ ｈｉｎｇ ｍｉｎｉｍｕｍ ｃｏｍｍｏｎ ｒｕｌｅｓ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｌｅｇａｌ ａｉｄ ｆｏｒ ｓｕｃｈ ｄｉｓ－ ｐｕｔｅｓ． ④即Ｃｏｕｎｃｉｌ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ（ＥＣ）Ｎｏ．２２０１／２００３ ｏｆ ２７ Ｎｏｖｅｍｂｅｒ ２００３ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｕｇｌａｔｉｏｎ ａｎｄ ｅＩｌｆ０ｌｒｃｅｍｅｎｔ ｏｆ ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ ｉｎ ｍａｔｒｉｍｏｎｉｌａ ｍａｔｔｅｒｓ ｏｆ ｐａｒｅｎｔａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ， ｒｅｐｅａｌｉｎｇ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ（ＥＣ）Ｎｏ．１３４７／２０００． ⑤即Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ ２０００／３ １／ＥＣ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｏｆ ８ Ｊｕｎｅ ２０００ ｏｎ ｃｅｒｔａｉｎ ｌｅｇａｌ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｉ￣ｏｒｍａ— ｔｉｏｎ ｓｏｃｉｅｔｙ ｓｅｒｖｉｃｅｓ，ｉｎ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｃｏｍｍｅｍｅ，ｉｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｌ Ｍａｎｅｔ（Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ ｏｎ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｃｏｍｍｅｒｃｅ）． ⑥即Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ ２００２／２１／ＥＣ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｐａｒｌｉｍａｅｎｔ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｏｆ Ｍａｒｃｈ ２００２ ｏｎ ａ ｃｏｍｍｏｎ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｙ ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｆｏｒ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ａｎｄ ｓｅｒｖｉｃｅｓ（Ｆｒａｍｅ－ ｗｏｒｋ Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ）． ⑦委员会于１９９８年出台了第一个“建议”，即９８／２５７／ＥＣ： Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ Ｍａｒｃｈ １９９８ ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｂｏｄｉｅｓ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ｏｕｔ——ｏｆ——ｃｏｕｒｔ ｓｅｔｔｌｅ・・ ｍｅｎｔ ｏｆ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｄｉｓｐｕｔｅｓ。几年后，欧洲消费者事务理事 会在２０００年的一份关于消费纠纷司法外解决的决议中 （即Ｃｏｕｎｃｉｌ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｎ ａ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ—ｗｉｄｅ ｎｅｔｗｏｒｋ ｆｏ ｎａ— ｔｉｏｎａｌ ｂｏｄｉｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｘｔｒａ—ｊｕｄｉｃｉｌａ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ｏｆ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｄｉｓｐｕｔｅｓ，１１ ｍａｙ ２０００）认为许多外纠纷解决机制被 排除在１９９８年的建议（Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎ ９８／２５７／ＥＣ）之 外，但依然在消费纠纷解决中起着有益的作用。于是欧洲 委员会于２００１年提出了第二个“建议”，即２００１／３１０／ＥＣ： Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ ４ Ａｐｒｉｌ ２００１ ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉ－ ｐｌｅｓ ｆｏｒ ｏｕｔ ｏｆ ｃｏｕｒｔ ｂｏｄｉｅｓ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｎｓｕａｌ ｒｅｓｏｌｕ— ｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｄｉｓｐｕｔｅｓ。该建议建立了ＡＤＲ程序要达到 的共同标准，以使消费者和商家均有信心认为他们的争议 将在保证公平、公正和效率的情况下得到解决。该标 准并未为ＡＤＲ程序该如何操作提供指导，而只是提供了 这些程序应遵循的一些原则，以期达到一个共同的最低标 准。每一个成员国均向欧洲委员会通报其负责消费纠纷 外解决机构的名单，这样有利于这些机构熟悉其他成 员国同类机构的情况。消费者在消费纠纷中可以通 过欧洲消费者中心网络（ＥＣＣ—Ｎｅｔ）获得采用ＡＤＲ方式 ７８ 解决纠纷的信息和帮助。 商丘师范学院学报 ２０１３正 ｔｉｏｎ Ｐｒｏｇｒａｍｓ ａｎｄ Ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ａｔ ｔｈｅ Ｕ．Ｓ．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ⑧维尔弗雷多・帕累托，意大利经济学家、社会学家，对经济 学、社会学和伦理学作出了很多重要贡献。他提出了帕累 托最优的概念。帕累托法则认为：原因和结果、投入和产 出、努力和报酬之间本来存在着无法解释的不平衡。一般 来说，投入和努力可以分为两种不同的类型：多数，只能造 成少许的影响；少数，它们造成主要的重大的影响。 参考文献： Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ａｇｅｎｃｙ［Ｊ］．Ｐｕｂｌｉｃ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ Ｒｅｖｉｅｗ， Ｖｏ１．６１，Ｎｏ．６，Ｎｏｖ．一Ｄｅｃ．，２００１． ［４］Ｄａｖｉｄ Ｇ．Ｃａｒｎｅｖａｌｅ．Ｒｏｏｔ Ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ：Ａｎ Ｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｖｅ Ｃａｓｅ ｉｎ ｔＩｌｅ Ｕ．Ｓ．Ｐｏｓｔａｌ Ｓｅｒｖｉｃｅ ［Ｊ］．Ｐｕｂｌｉｃ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ Ｒｅｖｉｅｗ，Ｖｏ１．５３，Ｎｏ．５，Ｓｅｐ． 一Ｏｃｔ．，１９９３． ［５］［美］庞德．通过法律的社会控制［Ｍ］．沈宗灵，董世忠， 译．北京：商务印书馆，１９８４． ［１］吴光明．从法律文化谈发展中之国际仲裁文化［ｃ］／／中 正大学法学集刊（第七期），１９９１． ［２］Ｒｉｃｈａｒｄ Ｃ．Ｒｅｕｂｅｎ．Ｐｕｂｌｉｃ Ｊｕｓｔｉｃｅ：Ｔｏｗａｒｄ ａ Ｓｔａｔｅ Ａｃｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ Ｌａｗ Ｒｅｖｉｅｗ，Ｖｏ１．８５，Ｎｏ．３，Ｍａｙ，１９９７． ［６］沈恒斌．努力构建多元化纠纷解决机制［Ｊ］．中国司法， ２００４（９）． ［７］Ｗｉｌｌｉａｍ Ｈ．Ｒｏｓｓ ａｎｄ Ｄｏｎａｌｄ Ｅ．Ｃｏｎｌｏｎ，Ｈｙｂｒｉｄ Ｆｏｒｍｓ ｏｆ Ｔｈｉｒｄ—Ｐａｒｔｙ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ：Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ Ｍｅｄｉａｔｉｏｎ ａｎｄ Ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏ Ｒｅｖｉｅｗ，Ｖｏ１．２５，Ｎｏ．２，Ａｐｔ．２０００． ［３］Ｒｏｓｅｍａｒｙ Ｏ’Ｌｅａｒｙ ａｎｄ Ｓｕｓｎ Ｓｕｍｍｅｒａｓ Ｒａｉｎｓ．Ｌｅｓｓｏｎｓ ｅａｒｎｅｄ ｆｒｏｍ Ｔｗｏ Ｄｅｃａｄｅｓ ｏｆ ＡｌｔＬｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕ— Ａｎ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｉｎ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ａｎｄ Ｅｕｒｏｐｅ Ｕ Ｊｕａｎ （Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ，Ｘｉａｍｅｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉａｍｅｎ Ｆｕｊｉａｎ ３６１００５） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｄｉｓｐｕｔｅｓ ａｍｏｎｇ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ｎｅｖｅｒ ｓｔｏｐｐｅｄ．Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｗａｙ ｔｏ ｓｏｌｖｅ ｔｈｅｍ．Ｉｔ ｉｓ ｍｏｒｅ ｆｌｅｘｉｂｌｅ ａｎｄ ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｔｏ ｕｓｅ ＡＤＲ ｔｏ ｓｏｌｖｅ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｔｈａｎ ｔｏ ｓｕｅ ｔｏ ｃｏｕｐｓ．ＡＤＲ ｉｓ ｃｈｅａｐｅｒ ａｎｄ ｑｕｉｃｋｅｒ ｔｈａｎ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ．ＵＳＡ ｂｅｇａｎ ｔｈｅ ｍｏｄｅｒｎ ＡＤＲ ｅａｒｌｉ— ｅｒ ｔｈａｎ ＥＵ ａｎｄ ｂｏｔｈ ｏｆ ｔｈｅｍ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｍｅｒｉｔ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＥＵ ｅｍｐｈａｓｉｚｅｓ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｔｒａｎｓｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｗｈｉｌｅ ＵＳＡ ｅｎｃｏｕｒａｇｅｓ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ＡＤＲ ｔｈｒｏｕｇｈ ａ ｓｅｒｉｅｓ ｏｆ ａｃｔｓ．ＡＤＲ ｈａｓ ｂｏｔｈ ｌｏｎｇ—ｔｅｒｍ ａｎｄ ｓｈｏｒｔ—ｔｅｒｍ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｏｕｒ ｓｏｃｉｅｔｙ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｄｉｓｐｕｔｅ ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ；ｔｒａｎｓｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ；ｌｏｎｇ—ｔｅｒｍ ａｎｄ ｓｈｏｒｔ—ｔｅｒｍ ｅｆｆｅｃ￣ 【责任编辑：李安胜】
