家庭环境量表中文版(FES-CV)

“家庭环境量表”(FES)系Moss等于1981年编制，共设90条是非题，需要大约30分钟完成。该量表分为10个分量表，分别评价10个不同的家庭社会和环境特征。在很多西方国家，FES已广泛应用于描述不同类型正常家庭的特征和危机状态下的家庭状况，评价家庭干预下的家庭环境变化，以及对家庭环境与家庭生活的其他方面进行比较。

FES所评价的家庭特征包括：(1)亲密度(Cohesion)，即家庭成员之间相互承诺、帮助和支持和程度；(2)情感表达(Expressiveness)，即鼓励家庭成员公开活动，直接表达其情感的程度；（3)矛盾性(Conflict)，也就是家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度；(4)性(Independence)，即家庭成员的自尊、自信和自主程度；(5)成功性(AchievementOrientation)，是指将一般性活动（如上学和工作）变为成就性或竞争性活动的程度；（6)知识性

(Intellectual-Cultural Orientation），即对政治、社会、智力和文化活动的兴趣大小；(7)娱乐性(Active-Recreational Orientation)，即参与社交和娱乐活动的程度；（8）道德宗教观(Moral -Religious Emphasis)，即对伦理、宗教和价值的重视程度；(9)组织性(Organization)，即指安排家庭活动和责任时有明确的组织和结构的程度；(10)控制性(Control)，即使用固定家规和程序来安排家庭生活的程度。

量表的修改与编制

FES需要修改才能在中国使用。这是因为量表中所评定的某些概念（如性和道德宗教观）不适合于中国家庭，而且有几个项目的内容在中国文化环境中显得非常不适当。修改量表的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试验。根据预试中发现的间题，对量表的几个项目进行修改使其变得更易理解并增补更为详细的指导语。再对修改后的量表进行测试，在有效完成这次测试的152名参试者中，精神症病人27人，病人家属86人，对照组家庭参试者39人。在这次测试结果（已发表，费立鹏等，1991）的基础上，对量表进行第二次修改。这次修订对那些在同一分量表中与其他项目缺乏较高一致性的项目以及难以区别正常人家庭和精神症病人家庭的项目进行了修改。下面将介绍第二次修改后的FES-CV的研究结果。根据这一结果，我们又对量表的某些项目进行了修改，并对两个最不满意的分量表（性和道德宗教观）的项目进行了重新编写（FES-CV的第三次修订版，见附录）。

FES-CV第二次修订版的信度和效度

有效完成FES-CV测试的参试者共340人，均来自城市。其中来自个家庭的精神症病人（按DSM-111-R诊断标准诊断）41人和家属79人，来自 119个无精神病或严重躯体疾病病人的家庭（对照组家庭）参试者126人，家中有其他精神病或严重躯体疾病的参试者28人和“名精神卫生工作人员。在所有参试者中，有14名参试者因不识字或有视力障碍而由研究人员将量表间题念给他们听，其他参试者均为自评即完成问卷。除精神卫生工作人员以外，所有参试对象均来自1986年8月至1987年7月在湖南医科大学第二附属医院精神科和眼科门诊就诊的病人及其家属。精神症病人及其家属和对照组家庭参试者的特征已在另一篇文章中描述（见本册有关FACESII-CV的文章）。对其中302名参试者同时还进行“家庭亲密度和适应性量表（FACESII-CV，Olson等，1982；中文第二次修订版）的测试。

研究结果见表1、表2。从表1可以看出，病人与病人家属对其家庭的评价两者之间无显著差异，表明能有效完成测试的精神症病人（约占门诊精神症病人的％）与其家属对家庭环境的感受基本一致。

表1精神症病人与病人家月、病人家庭今试者与对照组家庭参试者FES-CV量表分数比较（略）

120名病人家庭参试者（病人41人，病人家属79人）所报告的亲密度、知识性和娱乐性比126名对照组家庭参试者明显为低，且矛盾性明显为高。这表明病人家庭的亲密度比正常人家庭低，而矛盾性比正常人家庭高，且病人家庭的家庭成员较少参加文化和娱乐活动。这一结果与我们对精神症病人家庭的临床感受一致，提示这四个分量表有很好的判别效度。然而，参试者对其家庭环境的感受可能受其他因素的影响，因而有必要使用多元回归分析排除这些混杂因素的干扰后再看这两种家庭之间是否仍有差异。控制的因素包括家庭户主的年龄和教育水平、家庭人口、家庭结构（有年轻夫妇；有老年夫妇；无夫妇）、家庭发展阶段（无孩子；有尚未工作的孩子，有已参加工作的孩子）、家庭每月人均收人以及参试者的年龄、性别、教育水平、婚姻状况、家庭地位（家庭户主或配偶；家庭其他成员）和回答量表的方式（是否有研究人员的帮助）。表1表明，对上述这些因素进行控制后，这两种家庭参试者的这四个分量表得分仍有显著差异，这也证实这四个分量表有很好的判别效度。而其他六个分量表的评分两组之间无明显差异（但道德宗教观分量表的评分经调整后有显著差异），提示在病人家庭与正常人家庭之间（根据分量表项目所评定的结果）并无差别。

如果FES-CV所评定的概念符合我国国情的话，那么即使采用不同的测试方法来评价这些概念其结果也应相似（即它们的得分应趋集一致）。FACESII-CV所评定的亲密度与FES-CV的亲密度呈正相关关系(r=0. 68，df=300，p<0. 001）而与FES-CV的矛盾性呈负相关(r=-0. 56，p<0. 001)。这些结果表明FES-CV的亲密度分量表和矛盾性分量表的趋集效度很好。在中国还没有其他方法来评价FES-CV所评定的另外八个概念，因此无法评价这八个分量表的趋集效度。

表2是FES-CV的重测信度和内部一致性的评价结果，并对中国正常家庭的参试结果与美国常模进行了比较。重测信度是通过对25名对照组家庭参试者进行两次量表测试来评价的（两次测试的平均间隔时间为36.8天）。两次测试分量表评分的相关性很高（采用等级相关系数进行评定），说明FES-CV具有较好的重测信度，同时亦表明家庭成员对家庭功能的评价在不同的时间是稳定一致的。

表2 FES-CV的重测信度、内部一致性以及中国与美国常模的比较 亲密度 情感表达 矛盾性 性 成功性 文化性 娱乐性 道德宗教观 组织性 控制性

重测信度

rs 0.74*** 0.62*** 0.73*** 0.55** 0.92*** 0.81*** 0.91*** 0.76*** 0.90*** 0.63***

0.75 0.42 0.67 0.24 0.55 0. 0.57 0.33 0.63 0.53

内部一致性 Cronbach α

中国常模 X±SD (N＝126) 7.7±1.9 5.8±1.7 2.2±1.9 5.8±1.4 6.8±1.7 5.6±2.1 4.9±2.0 5.3±1.4 6.7±1.8 3.6±1.8

美国常模 X±SD (N-1125) 6.6±1.4 5.5±1.6 3.3±1.9 6.6±1.2 5.5±1.6 5.6±1.7 5.4±1.9 4.7±2.1 5.4±1.8 4.3±1.8

两者的比较

t值 (df=1249) 8.11*** 1.92 -6.16*** -6.60*** 8.25*** 0 -2.57* 3.38*** 7.77*** -4.31**

*P（双侧）<0. 05 **P<0.0l ***P<0. 0001

分量表的内部一致性是通过计算全部有效量表(N=340)的Cronbach α值（Carmines等，1979）来评定的。一般说来，若α＞0.60，就可以认为该量表的内部一致性是满意的。按此标准，FES-CV的四个分量表（亲密度、矛盾性、知识性和组织性）的内部一致性都很满意，

三个分量表（成功性、娱乐性和控制性）的内部一致性稍差和三个分量表（性、道德宗教观和情感表达）的内部一致性很差。说明这四个有较好内部一致性的分量表项目能对该分量表所评价的概念进行准确地测定；也就是说家庭亲密度、家庭矛盾性、家庭知识性和家庭组织性这些概念适合中国国情。相对来说，性、道德宗教观和情感表达这些概念不适合于中国，或者即使它们本来适合，但却不能通过FES-CV第二次修订本的量表项目来进行充分的评价。

性、道德宗教观和情感表达这三个分量表的内部一致性较差可能是由于文化差异所致。在西方国家家庭成员相对性（尤其是孩子）是一个核心问题，但在中国却显得并不那样重要。事实上，在中国家庭中，孩子的性常被看成是不受欢迎的事情。因此，评价中国家庭性这一概念的项目之间仅有微弱相关不足以为奇。在西方文化中，宗教信仰的程度与道德观紧密相联，但在中国却不是这样。因此评价中国家庭道德观的重要性应按完全不同的标准来进行。同样，在中国家庭内表达意见和情感的方式也与西方不同，在家里相互之间的坦露直率常被认为是不合适的，因而也需要对情感表达分量表的项目进行大量的修改以适合中国国情。

将对照组家庭参试者得分与美国常模进行比较，发现两者之间大多数分量表的均分都有显著差异。中国家庭亲密度、成功性、道德宗教观和组织性比美国家庭要突出；而美国家庭的矛盾性、性、娱乐性和控制性比中国家庭要显得突出。除了控制性在美国家庭显得突出外，上述其他的差异与有关对美国和中国家庭的描述性资料结果相一致，但由于有些分量表的内部一致性较差，在解释这些差异时必须十分谨慎．此外，这些差异可能并非因处于两种文化的家庭的实际差别所致，可能是由于改变了FES-CV某些项目原文的意义，或中国参试者与西方参试者对同样项目有不同的理解所致。

量表的评分与分析

所有90个项目按选择的答案来评分，若回答“是”评“1”分，若回答“否”则评为“2”分。然后按下列方法计算分量表得分（“I-X”；表示第\"X\"条项目的得分）。

亲密度＝(I-11-1)＋（I-41-1）＋（I-61-1）-［（I-1-2）＋（I-21-2）＋（I-31-2）＋（I-51-2）＋（I-71-2）＋（I-81-2）］

情感表达＝（I-2-1）＋(I-22-1)＋(I-52-1)＋(I-72-1)-〔(I-12-2)＋（I-32-2）＋（I-42-2）＋（I-62-2）＋(I-82-2)〕

矛盾性＝（I-13-1）＋（I-33-1）＋（I-63-1）-〔（I-3-2）＋（I-23-2）＋（I-43-2）＋（I-53-2）＋（I-73-2）＋（I-83-2）〕

性= (I-r4-1)＋(I--1)-［(I-14-2)＋(I-24-2)＋（I-34-2）＋（I-44-2）＋(I--2)＋（I-74-2）＋（I-84-2）)

成功性＝（I-55-1）＋(I-65-1)-［（I-5-2）-（I-15-2）＋（I-25-2）＋(I-35-2)＋（I-45-2）＋(I-75-2)＋（I-85-2）］

知识性＝(I-16-1)＋(I-36-1)＋(I-46-1)＋(I-16-1)-［（I-6-2）＋（I-26-2）＋(I-56-2)＋（I-66-2）＋（I-86-2）］

娱乐性＝(I-7-1)＋(I-27-2)＋(I-57-1)＋（I-87-1）-［（I-17-2）＋（I-37-2）＋（I-47-2）＋（I-67-2）＋（I-77-2）］

道德宗教观＝（1- 18-1）＋(I-38-1)＋(I-88-1)-［（I-8-2）＋（I-28-2）＋(I-48-2)＋（I-58-2）＋（I-58-2）＋（I-68-2）＋（I-78-2）)

组织性＝(I-29-1)＋(I-v49-1)＋(1-79-1)-［I-19-2］＋(I-39-2)＋(I-59-2)＋(I-69-2)＋（I--2）) 控制性＝(I-10下1）＋(I-v20-1）＋(I-60-1）＋（I-70-1）-［（I-30-2）＋（I-40-2）＋（I-50-2）＋（I-80-2）＋（I-90-2）］

参试者对其家庭环境的感受可能会受到某些因素的影响。因此在比较两种不同家庭（例如精神症病人家庭和正常人家庭）参试者的得分之前，非常重要的是搞清楚这两组间的差异不是由于参试者特征（如性别、年龄、教育水平、婚姻状况、家庭角色等）的不同或一些与疾病无关的家庭特征（如家庭人口、家长的年龄和教育水平、家庭经济状况、家庭不同的发展阶段等）的差异所致。如果两组间这些特征分布不平衡且这些因素与测定结果（即10个分量表的得分）明显相关，那么就有必要使用多变量分析—通常用多元回归分析—来控制这些混杂因素的干扰再决定这两种家庭是否具有真正的差异。

有几个因素与FES-CV分量表得分显著相关。在340名有效完成FES-CV第二次修订本的参试者中，我们发现：(1)亲密度分量表的得分与参试者的婚姻状况、参试者的家庭地位、家庭的发展阶段（即家里是否有已参加工作但未婚的子女）和完成量表的方式（即自评或研究人员将量表读给参试者听）显著相关；(2)情感表达得分与参试者性别有关；(3)矛盾性得分与家庭家庭平均收人和家庭发展阶段有关；(4)成功性得分与参试者的教育水平、参试者的家庭地位和家庭的发展阶段有关；(5)文化性得分与家长的教育水平有关；(6)道德宗教观得分与参试者的年龄、性别和婚姻状况以及完成量表的方式有关；(7)组织性得分与参试者的婚姻状况、参试者的家庭地位、家庭的发展阶段以及完成量表的方式有关；(8)家庭人口

和家长的年龄与各分量表的得分均无显著相关。因此，在进行FES-CV测定时必须收集上述有关参试者和参试者家庭特征的资料，并在比较不同家庭类型的FES-CV结果时，必须对这些特征进行调整（通常采用多元回归方法）。

小结

在中国，由于精神病人的社会心理康复逐渐受到重视以及家庭在照顾精神病人中所处的中心地位，发展评价家庭环境的测量工具极为重要。然而，由于家庭在社会中所扮演的角色和家庭成员之间的关系存在跨文化的巨大差异，西方评价家庭环境的量表需要进行多次反复的修改和评价后才能适合在中国使用。自评量表（如FES)的修订显得更为复杂，这是因为量表项目的措词必须对所有参试者具有同样的含义，并且项目应该直接评价其相应分量表的概念。

目前，在中国FES-CV的改编与修订仅仅完成一部分工作。具有较好判别效度且内部一致性满意或稍差一些的四个分量表（即亲密度、矛盾性、文化性、娱乐性等）已能放心地使用。我们的结果提示这四个分量表可以适用于评价所有类型的中国家庭。内部一致性满意或稍差一些和判别效度较差的三个分量表（即组织性、成功性和控制性）虽不能鉴别精神症家庭与对照组家庭，但有可能能鉴别中国正常家庭和其他种类的家庭（如犯罪者的家庭，其他精神疾病病人的家庭）；这还需进一步的研究来论证。一剩下的三个分量表（性、道德宗教观和情感表达）的内部一致性不满意，因而不能肯定这三个分量表的得分实际所测量的概念，因此这三个分量表需要进行大量的修改才能在中国使用。此外，对性，道德宗教观所强调的概念是否是中国家庭环境有意义的特征还有一些疑虑，也许最后需要从FES-CV中删除掉这两个分量表。

FES-CV的使用有一条重要的，即象所有自评量表一样，该量表要求参试者能够识字阅读，即要求参试者至少应受过初等教育。FES-CV为是非选择答卷，比更复杂的FACE-SII-CV答案选择的理解要容易，但有认知功能障碍的病人完成该量表仍有困难。在我们的研究中，％的门诊精神症病人能有效地完成FES-CV（但仅有55％的病人有效地完成FACESII-CV）。较理想的状况是研究人员应观察参试者完成量表的整个过程。如果参试者不能理解量表的数个项目或者所有的项目都给予相同的答案（即都答“是”或者都答“否”），那么这份答卷就应算作无效并予以放弃。在某些情况下可向文盲参试者朗读量表的内容。但在我们的研究中，需要朗读的参试者（占所有参试者的4％）与采用自评方式的参

试者在几个分量表的得分有显著差异。因此，首先应评价这种收集资料方法的效度后，才可以与自评方式的结果综合在一起。可通过对同一组参试者分别采用这两种方式（即一次为自评，另一次为回答口头提问）的比较来做到这一点。

使用FES-CV第二次修订版的这些评价结果已制定出该量表的第三次修订本（见本文附录）。我们期望FES-CV第三次修订本分量表的内部一致性和判别效度已得到改善，但这需要进一步的研究来证实。在其他国家，FES不仅仅只限于评价有精神症病人的家庭，而且还用于评价各种家庭类型和治疗所致的家庭状况的变化。尽管FES-CV有上述这些，但我们仍期望该量表在中国亦具有同样的用途，但尚需进一步的研究以证实该量表是否适合评价有其他种类缺陷的家庭并说明该量表评价家庭随时间变化的灵敏性。此外，尚不知道FES-CV是否亦可用于评价中国农村更为复杂的家庭，这也需要做进一步的研究。

家庭环境量表中文版（FES-CV)

（第三次修订）

由沈其杰、赵靖平、费立鹏翻译，邹定辉、周远东、费立鹏修改 原版本：Family Environment Scale (FES) by RUDOLF H. MOSS

版权：（1974）Consulting Psychologists Press，Palo ALto CA，94306，USA

指导语：该问卷包括90个关于家庭情况的问题，请您决定哪些问题符合您家里的实际情况，哪些问题不符合您家里的实际情况。如果您认为某一问题符合或基本上符合，请在答案“是”上打圈；如果不符合或基本上不符合，请在答案“否”上打圈。也许您会觉得某些问题对您家里某些家庭成员符合，而对另一些家庭成员不符合，如果对大多数成员符合，就回答“是”；如果对大多数成员不符合，就回答“否、如果符合和不符合的家庭成员人数相等，就按多数出现的情况回答。请您务必回答每一个问题．如果您不能肯定是否符合您家里的情况，就按您自己的估计回答。有些问题带有“★”，表示此句有否定的含义，回答时请正确地、详细地理解每句的内容，然后再作回答。记住，该问卷所指的“家庭”是指与您共同食宿的小家庭。我们是要了解您对您的家庭的看法，不要推侧别人对您家庭的看法，因此请您按照实际情况来回答问题。

1. 我们家庭成员都总是互相给予最大的帮助和支持。是否

2. 家庭成员总是把自己的感情藏在心里不向其他家庭成员透露．是否

3. 家中经常吵架。是否

4. ★在家中我们很少自己单独活动。是否 5. 家庭成员无论做什么事都是尽力而为的．是否 6. 我们家经常谈论政治和社会问妞。是否

7. 大多数周末和晚上家庭成员都是在家中度过，而不外出参加社交或娱乐活动。是否 8. 我们都认为不管有多大的困难，子女应该首先满足老人的各种需求是否 9. 家中较大的活动都是经过仔细安排的。是否 10. ★家里人很少强求其他家庭成员遵守家规．是否 11. 在家里我们感到很无聊。是否

12. 在家里我们想说什么就可以说什么。是否 13. ★家庭成员彼此之间很少公开发怒。是否 14. 我们都非常鼓励家里人具有精神。是否

15. 为了有好的前途，家庭成员都花了几乎所有的精力。是否 16. ★我们很少外出听讲座、看戏或去博物馆以及看展览。是否 17. 家庭成员常外出到朋友家去玩并在一起吃饭。是否 18. 家庭成员都认为做事应顺应社会风气。是否

19. 一般来说，我们大家都注意把家收拾得井井有条。是否 20. .★家中很少有固定的生活规律和家规。是否 21. 家庭成员愿意花很大的精力做家里的事。是否 22. 在家中诉苦很容易使家人厌烦。是否 23. 有时家庭成员发怒时摔东西。是否 24. 家庭成员都思考问题。是否

25. 家庭成员都认为使生活水平提高比其他任何事情都重要。是否 26. 我们都认为学会新的知识比其他任何事都重要。是否 27. ★家中没人参加各种体育活动。是否

28. 家庭成员在生活上经常帮助周围的老年人和残疾人。是否 29. 在我们家，当需要用某些东西时却常常找不到。是否 30. 在我们家吃饭和睡觉的时间都是一成不变的。是否 31. 在我们家，有一种和谐一致的气氛。是否 32. 家中每个人都可以诉说自己的困难和烦恼。是否

33. ★家庭成员之间极少脾气。，是否 34. 我们家的每个人出人是完全自由的。是否 35. 我们都相信在任何情况下竞争是好事。是否 36. ★我们对文化活动不那么感兴趣。是否 37. 我们常看电影或体育比赛，外出郊游等。是否 38. 我们认为行贿受贿是一种可以接受的现象。是否 39. 在我们家很重视做事要准时。是否 40. 我们家做任何事都有固定的方式。是否 41. ★家里有事时，很少有人自愿去做．是否 42. 家庭成员经常公开地表达相互之间的感情。是否 43. 家庭成员之间常互相责备和批评。是否

44. ★家庭成员做事时很少考虑家里其他人的意见。是否

45. 我们总是不断反省自己，强迫自己尽力把事情做得一次比一次好。是否 46. ★我们很少讨论有关科技知识方面的问题。是否 47. 我们家每个人都对1-2项娱乐活动特别感兴趣。是否 48. 我们认为无论怎么样，晚辈都应该接受长辈的劝导。是否 49. 我们家的人常常改变他们的计划。是否

50. 我们家非常强调要遵守固定的生活规律和家规。是否 51. 家庭成员都总是衷心的互相支持。是否

52. 如果在家里说出对家事的不满，会有人觉得不舒服。是否 53. 家庭成员有时互相打架。是否

. 家庭成员都依赖家人的帮助去解决他们遇到的困难。是否 55. ★家庭成员不太关心职务升级、学习成绩等问题。是否 56. 家中有人玩乐器。是否

57. ★家庭成员除工作学习外，不常进行娱乐活动。是否 58. 家庭成员都自愿去做公共环境卫生。是否 59. 家庭成员认真地保持自己房间的整洁。是否

60. 家庭成员夜间可以随意外出，不必事先与家人商量。是否 61. ★我们家的集体精神很少。是否

62. 我们家可以公开地谈论家里的经济间题。是否

63. 家庭成员的意见产生分歧时，我们一直都回避它以保持和气。是否 . 家庭成员希望家里人解决问题。是否 65. ★我们家的人对获得成就并不那么积极。是否 66. 家庭成员常去图书馆。是否

67. 家庭成员有时按个人爱好或兴趣参加娱乐性学习。是否 68. 家庭成员都认为要死守道德教条去办事。是否 69. 在我们家，每个人的分工是明确的。是否 70. ★在我们家，没有严格的规则来约束我们。是否 71. 家庭成员彼此之间都一直合得来。是否

72. 家庭成员之间讲话时都很注意避免伤害对方的感情。是否 73. 家庭成员常彼此想胜过对方。是否

74. 如果家庭成员经常独自活动，会伤家里其他人的感情。是否 75. 先工作后享受是我们家的老习惯。是否 76. 在我们家看电视比读书更重要。是否

77. 家庭成员常在业余时间参加家庭以外的社交活动。是否 78. 我们认为无论怎么样，离婚是不道德的。是否 79. ★我们家花钱没有计划。是否

80. 我们家的生活规律或家规是不能改变的．是否 81. 家庭的每个成员都一直得到充分的关心。是否 82. 我们家经常自发地讲论家人很敏感的问题。是否 83. 家人有矛盾时，有时会大声争吵。是否 84. 在我们家确实鼓励成员都自由活动．是否

85. 家庭成员常常与别人比较，看谁的工作学习好。是否 86. 家庭成员很喜欢音乐、艺术和文学。是否

87. 我们娱乐活动的主要方式是看电视、听广播而不是外出活动。是否 88. 我们认为提高家里的生活水平比严守道德标准还要重要。是否 . 我们家饭后必须立即有人去洗碗。是否 90. 在家里违反家规者会受到严厉的批评。是否

Achenbach儿童行为量表

（家长用，适用于4-16岁儿童）

译者说明：1、原表用的是大规格纸张，许多项目平列横排，为适应国内常用16开纸的情况，改为上下排列，内容未变。2、各项目后有横线者请用文字填写；有小方框者，请在相应的方框内打X；3、本表内容可分三个部份，翻译时加了“第一部份：……”等三个大标题；4、在个别项目内加了“译注”，以利使用。

第一部分：一般项目 儿童姓名： 性别：男，女

年龄：出生日期： 年 月 日 年级：种族：

父母职业（请填具体，例如车工、鞋店售货员、主妇等） 父亲职业： 母亲职业：

填表者：父，母，其他人口： 填表日期： 年 月 日 第二部分：社会能力

I．(1)请列出你孩子最爱好的体育运动项目（例如，游泳，棒球等）： 无爱好口 爱好：a. b. c.

(2)与同龄儿童相比，他（她）在这些项目上花去时间多少？ 不知道 较少 一般 较多

(3)与同龄儿童相比，他（她）的运动水平如何？ 不知道 较低 一般 较高

II．(1)请列出你孩子在体育运动以外的爱好（例如集邮，看书，弹琴等，不包括看电视）

无爱好口 爱好 a. b. c，

(2)与同龄儿童相比，他（她）花在这些爱好上的时间多少？ 不知道 较少 一般 较多

(3)与同龄儿童相比，他（她）的爱好水平如何？ 不知道 较低 一般 较高

III．(1)请列出你孩子参加的组织、俱乐部、团队或小组的名称 未参加口 参加a. b. c.

(2)与同龄的参加者相比，他（她）在这些组织中的活跃程度如何？ 不知道 较差 一般 较高

IV．(1)请列出你孩子有无千活或打零工的情况（例如送报，帮人照顾小孩，帮人搞卫生等）

没有口 有：a. b. c.

(2)与同龄儿童相比，他（她）工作质量如何？ 不知道 较差 一般 较好 V. (1)你孩子有几个要好的朋友？ 无 1个 2-3个 4个及以上

(2)你孩子与这些朋友每星期大概在一起几次？ 不到一次 1-2次 3次及以上

VI．与同龄儿童相比，你孩子在下列方面表现如何？ 较差 差不多 较好 a.与兄弟姐妹相处 口 口 口

b.与其他儿童相处 口 口 口 c.对父母的行为 口 口 口 d.自己工作和游戏 口 口 口 VII. (1)当前学习成绩（对六岁以上儿童而言） 未上学口

不及格中等以下中等中等以上－ a. 阅读课口口口口 b. 写作课口口口口 c. 算术课口口口口 d. 拼音课口口口口

其他课（如历史，地理，常识，外语等） e. 口口口口 f. 口口口口 g. 口口口口

(2)你孩子是否在特殊班级？ 不是口

是口，什么性质？ (3)你孩子是否留级？ 没有口

留过口，几年级留级？

留级理由：(4)你孩子在学校里有无学习或其他问题（不包括上面三个问题）？ 没有口 有问题口 问题内容： 问题何时开始： 问题是否已解决？ 未解决口

已解决口，何时解决： 第三部份：行为问题

VIII.以下是描述你孩子的项目。只根据最近半年内的情况描述。每一项目后面都有三个数字 (0，1，2），如你孩子明显有或经常有此项表现，圈2；如无此项表现，图0，

1.行为幼稚与其年龄不符012 2.过敏性症状（填具体表现）012 3.喜欢争论012 4.哮喘病012 5.举动象异性012 6.随地大便012 7.喜欢吹牛或自夸012

8.精神不能集中，注意力不能持久012

9.老是想某些事情不能摆脱，强迫观念（说明内容）012 10.坐立不安活动过多012 11.喜欢缠着大人或过份依赖012 12.常说感到寂宾012

13.胡里胡涂，如在云里雾中012 14.常常哭叫012 15.虐待动物012

16.虐待、欺侮别人或吝啬012

17.好做白日梦或呆想012 18.胡意伤害自己或企图自杀012 19.需要别人经常注意自己012 20.破坏自己的东西012

21.破坏家里或其它儿童的东西012 22.在家不听话012 23.在校不听话012 24.不肯好好吃饭012 25.不与其他儿童相处012 26.有不良行为后不感到内疚012 27.易嫉妒012

28.吃喝不能作为食物的东西（说明内容）012

29.除怕小学外，还害怕某些动物、处境或地方（说明内容）012 30.怕上学012

31.怕自己想坏念头或做坏事012 32.觉得自己必须十全十美012 33.觉得或抱怨没有人喜欢自己012 34.觉得别人存心捉弄自己012 35.觉得自己无用或有自卑感012 36.身体经常弄伤，容易出事故012 37.经常打架012 38.常被人戏弄012

39.爱和出麻烦的儿童在一起012

40.听到某些实际上没有的声音（说明内容）012 41.冲动或行为粗鲁012 42.喜欢孤独 012 43.撤谎或欺骗012 44.咬指甲012

45.神经过敏，容易激动或紧张012 46.动作紧张或带有抽动性（说明内容）012 47.做恶梦012

48.不被其他儿童喜欢012 49.便秘012

50.过度恐惧或担心012 51.感到头昏012 52.过份内疚012 53.吃得过多012 .过份疲劳012 55.身体过重012

56.找不出原因的躯体症状：012 a.疼痛012 b.头痛012

c.恶心想吐012

d.眼睛有问题（说明内容。译注：不包括近视及器质性眼病）012 e.发疹或其他皮肤病012 f.腹部疼痛或纹痛012 g.呕吐012

h.其他（说明内容）012

57.对别人身体进行攻击012

58.挖鼻孔、皮肤或身体其他部分（说明内容）012 59.公开玩弄自己的生殖器012 60.过多地玩弄自己的生殖器012 61.功课差012 62.动作不灵活012

63.喜欢和年龄较大的儿童在一起012 .喜欢和年龄较小的儿童在一起012 65.不肯说话012

66.不断重复某些动作，强迫行为（说明内容）012 67.离家出走012 68.经常尖叫012

69.守口如瓶，有事不说出来012

70.看到某些实际上没有的东西（说明内容）012 71.感到不自然或容易发窘012

72.玩火（包括玩火柴或打火机等一译注）012 73.性方面的问题（说明内容）012 74.夸惬自己或胡闹012 75.害羞或胆小012 76.比大多数孩子睡得少012

77.比大多数孩子睡得多（说明多多少。译注：不包括赖床）012 78.玩弄粪便012

79.言语问题（说明内容。译注：例如口齿不清）012 80.茫然凝视012

81.在家偷东西012 82.在外偷东西012

83.收藏自己不需要的东西（说明内容．译注：不包括集邮等爱好）012 84.怪异行为（说明内容。译注：不包括其他条已提及者）012 85.怪异想法（说明内容。译注：不包括其他条已提及者）012 86.固执、绷着脸或容易激怒012 87.情绪突然变化012 88.常常生气012 .多疑012 90.咒骂或讲粗话012 91.声言要自杀012

92.说梦话或有梦游（说明内容）012 93.话太多012 94.常戏弄他人012 95.乱发脾气或脾气暴燥012 96.对性的问题想得太多012 97.威胁他人012 98.吮吸大姆指 012 99.过份要求整齐清洁012 100.睡眠不好（说明内容）012 101．逃学012

102.不够活跃，动作迟钝或精力不足012 103.闷闷不乐，悲伤或抑郁012 104.说话声音特别大012

105.喝酒或使用成瘾药（说明内容）012 106.损坏公物012 107.白天遗尿012 108.夜间遗尿012 109.爱哭诉012 110.希望成为异性012

111.孤独、不合群012 112.优虑重重012

113.请写出你孩子存在的但上面未提及的其他问题：012 012 012 一、请检查一下是否每都已填好 二、请在你最关心的条目下划线

Achenbach儿童行为量表(CBCL)

Achenbach 儿童行为量表(Child Behavior Checklist，以下简称CBCL)是在众多的儿童行为量表中用得较多，内容较全面的一种。1970年首先在美国使用，1983年出版了使用手册（主要是针对家长用的表），1986年及1987年又分别出版了针对教师用表及儿童自填表的使用手册。1988年出版的使用手册里又加人适用于2-3岁儿童的行为量表及直接观察表(DOF)。我国在1980年初引进适用于4-16岁的家长用表，在上海及其他城市作了较广泛的应用，并总结出了我国常模的初步数据。这一量表主要用于筛查儿童的社交能力和行为问题，共有五种表格，即家长填的，老师填的和智龄10岁以上儿童自己填的，其中家长填的使用经验最多。这里主要介绍家长用表，适用于4-16岁的儿童（作者后来推出的适用于2-3岁儿童的量表，内容大同小异，因使用经验尚少，此处从略），内容分三部份：

一、一般项目：姓名，性别，年龄，出生日期，种族，填表日期，年级，父亲职业（工种），母亲职业（工种），填表人（父、母、其他）。

二、社交能力：包括七大类；参加体育运动情况，课余爱好，参加集体（组织）情况，课余职业或劳动，交友情况，与家人及其他小孩相处情况，在校学习情况。

三、行为问题：包括113条，其中56条包括8小项，113条为“其他”。填表时按最近半年(6个月）内的表现记分，例如第30条“怕上学”，如果过去有，而最近半年内无此表现，即记0分。

第一部分的项目不记分，据认为，父母亲的职业最能代表儿童家庭的社会经济情况，因此“一般项目”中只着重此条。

第二部分的项目除个别条目外，均需记分，其记分方法如下：

I (1)：无爱好或一种爱好记0分，两种爱好记1分，三种或以上记2分。

I (2)及1 (3)：“不知道”不记分，低于一般记0分，一般记1分，高于一般记2分。（2）及(3)的分数加起来求出平均数，作为这一项的分数。

II (1)：记分法同I (1)。

II (2)及II (3)：记分法同I (2)及I (3)。 III (1)：记分法同I (1)。 III (2)：记分法同I (2)及I (3)。 IV(1)：记分法同I (1)。 IV(2)：记分法同I (1)及I (2)

V(1)：无或一个，记0分；二、三个，记1分；四个或以上，记2分。 V(2)：不到一次记。分，一、二次记1分，三次工以上记2分。

VI：较差记0分，差不多记1分，较好记2分，把a、b、c的三个分数加起来求出平均分，作为一个分数，d的记分法同上，另作一个分数（即VI项有两个分数）。

VII(1)：不及格记0分，中等以下记1分，中等记2分，中等以上记3分。把各项分数加起来求出平均数，作为 VII (1)的分数。

VII（2）：“不是”记1分，“是＂记0分。 VII (3)：“没有”记1分，“留过”，记0分。 VII (4)：“没有”记1分，有问题记0分。 问题开始及解决情况不记分。

第二部分的内容又被归纳为三个因子，即活动情况（包括I、III、IV条），社交情况（第III、V、VI条）及学校情况（第妞条）。如果将这三个因子从左到右排列在横轴上，把各因子的总分从少(0)到多、按百分位数或T分大小从下向上排列在纵轴上，就可以构成“儿童社会能力廓图(Social Competence Profile)。”社会能力的分数越高越好，但绝大多数的分数处于2百分位和69百分位之间（即T分30-55）。低于2百分位者(T分<30)被认为可疑异常。

4-16岁的儿童被分为三个年龄组进行分析，即4-5岁，6-11岁及12-16岁，(2-3岁的另成一个年龄组)。现将美国样本6-16岁儿童社会能力的分数的正常范围列表如下（表1-4），供参考：

表1：6-11岁男孩杜交能力因子分正常范围

69百分位平均分 2百分位平均分 因子名称 包括项目

8.5-9 3-3.5 活动能力 I，II，IV

7.5-8 3-3.5 社交情况 III，V，VI

5.0-5.5 2-2.5 学校情况 VII

表2：12-16岁男孩社交能力因子分正常范围 69百分位平均分 2百分位平均分 因子名称 包括项目

表3: 6-11岁女孩杜交能力因子分正常范围 69百分位平均分 2百分位平均分 因子名称 包括项目

表4: 12-16岁女孩杜交能力因子分正常范围 69百分位平均分 2百分位平均分 因子名称 包括项目

第三部分是这一量表的重点部分。以下对一部份作较详细的介绍。

1.条目排列：113条行为问题是任意排列的，即按某一行为的英文第一个字母的次序排列（第一条是A，第112条是W）不是按内容性质归类排列。

2.统计归纳：每一条行为问题都有一个分数(0，1或2分）称为粗分，把113条的粗分加起来，称为总粗分，分数越高，行为问题越大。越低则行为问题越小。因此根据大样本的统计分析，可以算出一个正常上限（不需下限），例如4-5、6-11、12-16岁男孩的总粗分上

8.5-9 3 活动能力 I，II，IV

8-8.5 3 社交情况 III，V，VI

5.6-6 3 学校情况 VII

8.5-9 2.5-3 活动能力 I，II，IV

7.5-8 3.5 社交情况 III，V，VI

5.5-6 3-3.5 学校情况 VII

8.5-9 3.5 活动能力 I，II，IV

8.5 3.5-4 社交情况 III，V，VI

5-5.5 2-2.5 学校情况 VII

限分别为42、40-42和38，同龄女孩的上限分别为42-45、37-41和37。超过这个上限分数，就应做进一步检查。

根据统计处理，还可以把以上113条行为问题归纳为8-9个因子，每一因子包含113条里若干条，所包含的条目的因子负荷后等于或大于0.3，有时同一条目可出现在不同的因子之中。

各因子既可用罗马数字来代表（例如因子I，因子II……），也可以用临床综合征的名称来代表（例如样因子，抑郁因子……）但这些名称并不意味着就是临床诊断。

把每一因子所包括条目的粗分加起来，就是这个因子的分数，为了统计方便，这个分数又可以折算成标准转换分（即T分）。原作者把因子分的正常范围定在69至98百分位(Percentile）之间，即T分在55至70分之间。分数超过98百分位时即认为可能异常，应予复查，分数低于69百分位时仍属正常。

现将美国样本的因子分正常值范围（即69百分位平均分至98百分位平均分）列表如下（表5一8），供参考：

表5：6-11岁男孩行为问题因子分正常范围 98百分位平均分

69百分位平均分 因子名称

样

表6：6-11岁女孩行为问题因子分正常范围 98百分位平

均分 69百分位平

均分 因子名称

抑郁

社会退缩

体诉 样强

迫症

多动

性问题

违纪 攻击性

残忍

5

1-2

1-2

0

3

1

0

9

0

12-13

6-7

7

3-4

10

2-3

2-3

20-21

3-4

抑郁

交往不良

强迫性

体诉

社交退缩

多动

攻击性

违纪

1-2

3

2-3

3

0-1 1-2

3-4

9

0-1

4-5

12-13

5-6

9

4

6

10-11

20

5-6

表7：12-16岁男孩行为问题因子分正常范围 98百分位平均分

69百分位平均分 因子名称

体诉

表8：12-16岁女孩行为问题因子分正常范围 98百分位平均分 69百分位平均分

因子名称

如果把各因子的分数按因子的罗马字编号从左到右在横轴上排列，分数值则按百分位或T分的高低按纵轴排列（高分在上，低分在下），则可以把每个儿童的因子连成一条曲线，称为“儿童行为问题廓图”(Child behavior problems Profile)。

上述归纳把儿童的行为问题分为8-9个因子。但也有许多人喜欢传统的，简单的两分法，即分为内向和外向。为满足这一要求，作者在上述儿童行为图的因子排列上把内向特征最明显的因子排在横轴的最左边，把外向特征最明显的因子排在横轴的最右边。而把中间的一个因子既不作为内向也不作为负向计分。左边几个因子的总分作为内向分，而右边的作为外向分，每个小孩都有内向和外向分，但只有当分数超过90百分位时（或相应的T分时），并且内向和外向的T分相差至少10分时，才可以把这个小孩称为内向或外向。总粗分，内向及外向粗分如何折算成T分，均可由表查得(3）。

也可以把每个样本的113条的分数总加起来，除以样本数以求得均值，并求得标准差，以此作为筛查标准。此法较因子分析方便，但其常模尚需进一步摸索。

14 3-4

3-4 0

3-4 0-1

10-11 3-4

8-9 2-3

12 2

22 6

4 0

样抑郁

交往不良

不成熟

强迫性

敌意性

违纪

攻击性 多动

1-2

0-1

3

0-1

1-2

1-2

0-1

5-6

3

7

5

13

4-5

6

9

7-8 21-22

9-10

焦虑强迫 体诉 样 抑郁退缩 不成熟 违纪 攻击性 残忍

Carroll抑郁量表

Carroll Rating Scale for Depression

(Carroll，Feinberg，Smouse，Rawson，＆Greden，1981）

简介

Carroll抑郁量表(CRS)是为与由医生评定的Hamilton抑郁量表(HRSD)做对比而设计的，其目的是为了说明抑郁的自评与他评之间的不一致性。CRS的条目涉及抑郁的行为与躯体两方面的表现。与HRSD一样，CRS用于评定抑郁症状的严重度而不是用于诊断。CRS的52个条目主要针对与HRSD相对应的各个症状，即精神运动性迟滞与激越，睡眠障碍、体重减轻与厌食、疲倦、性欲减退、注意力不集中、自知力缺乏、精神性与一般躯体焦虑、自杀观念等。HRSD的有些症状平分0-4，有些为0-2；与之相对应，CRS的同类症状也具有4个或2个描述，其程度具有等级性。CRS最终版本共有52个条目，涉及HRSD的前17项，其排列是随机的。

对CRS所有条目必须回答“是”或“否”。其中的40个条目回答“是”得1分，表示抑郁：12个条目回答“否”是1分，表示抑郁。量表总分范围为0-52。如将该表用于抑郁的临床筛查，则10分或以上表示存在抑郁。

信效度测试

Carroll等（1981）报告了三组不同样本的测查资料。第一组为一般人群，是密执根大学医学中心的119名雇员，年龄18-岁。受试者来自各个不同的社会经济阶层。第二组为200名内源性抑郁病人，研究CRS得分与临床医师对抑郁严重程度之大体印象之间的关系，共做了1191次检查。第三组是278名诊断各异的住院精神科病人，是为了比较CRS与BDJ和HRSD的关系。

内部一致性：作者报告的奇一偶数劈半相关系数为0.87，条目与总分相关系数为0.05-0.78（平均为0.55）。两个劈半总分与量表总分相关极好（奇数r=0. 79，偶数r=0. 96）。另外，12个负性描述与总分相关为0.87，40个正性描述与总分相关为0. 98。

该量表无重测相关资料。

聚合效度：CRS一开始就是为与HRSD做对照而设计的，所以不少研究者将这两个量表进行了对比研究，得出CRS相对于HRSD的聚合效度。Carroll等（1981）发表了一CRS各条症状与相应的HRSD症状之间的相关矩阵。每个CRS症状类别评分与相应的HRSD症状评分间有中度相关(r为-0.06—0.73，均值=0. 60)，说明将HRSD直接转译成自评量表只能

是很粗略的。但CRS总分与HRSD总分的相关却很高(r=0. 80)。其他研究者的结果与此类似，以双相内源性抑郁两量表总分的相关最差（r=0. 66）。

CRS除与HRSD相关很强外，还与医生对抑郁程度的临床总体印象高度相关(r=0.67)。CRS与BDI总分相关也很高，在精神科病人中两者的相关系数为0.86。

区分效度：CRS能否正确划分抑郁的严重程度与受试者的抑郁性质有关。在非内源性抑郁中，由医生评定的HRSD得分与CRS自评得分相关较弱。这可能是由于非内源性抑郁病人较内源性抑郁（单、双相）病人自评症状较多、较重的缘故。还有，大致说来，当抑郁症状严重程度增加时，CRS与HRSD的相关曲线偏离。也就是说，在抑郁加重时CRS与HRSD之间的一致性将被削弱，提示在某些病人中，CRS与HRSD所代表的意义是不一样的。

应用与评价

一般地说，CRS可用为HRSD与临床总体印象的一种有益的补充，甚或可取而代之。然而，CRS应慎用于严重抑郁病人，因为此时自我评分可能出偏。对于较轻的抑郁症。CRS与HRSD有较好的一致性。