圆园员9年6月第2期焦作大学学报JOURNALOFJIAOZUOUNIVERSITY晕o.2June2019何景明叶明月篇曳序中的诗学观王汉鑫渊青岛大学袁山东青岛266071冤摘要院何景明是明代文学复古运动的主将之一袁与李梦阳等人共倡学古遥叶明月篇曳是何景明学古的一首具有探索性质的歌行体诗歌袁该诗一出即引起轩然大波袁其序言中提到两点诗歌创作原则袁即野风人之义冶和野音节可歌冶遥这两点原则的提出袁是由于何景明学古意识的不断深化遥文章结合叶明月篇曳的序与内容袁立足诗歌发展规律袁探讨何景明在该诗中提出的诗歌创作原则遥关键词院何景明曰明月篇曰诗论中图分类号院I207.22文献标志码院A文章编号院员园园愿原苑圆缘苑渊圆园员9冤园2原园022原园3触物以起情,谓之兴,物动情者也遥故物有刚柔缓急荣悴得失之不齐,则诗人之情亦各有所寓遥冶淤李说是对比兴含义的一次十分清晰的表述袁是对诗人不同的野情冶寄寓于不同的野物冶给出一种合理解释遥其实袁这也不过是王逸说法的一种引申解释遥叶离骚经序曳中提到院依叶诗曳取兴袁引类譬喻遥故善鸟香草以配忠贞袁恶禽臭物以比谗佞袁灵修美人以媲于君袁宓妃佚女以譬贤臣袁虬龙鸾凤以托君子袁飘风云霓以为小人遥比兴是一种基本的文学思维袁运用于歌行体之中袁就是心与物不断相互作用的方式袁何景明创作叶明月篇曳袁遵循的就是这个创作心态遥据叶明史曳院野正德改元袁刘瑾窃柄遥上书吏部尚书许进劝其秉政毋挠袁语极激烈遥已袁遂谢病归遥逾年袁瑾尽免诸在告者官袁景明坐罢遥瑾诛袁用野夫诗袁本性情之发者也遥其切而易见者袁莫如夫妇之间袁是以三百篇首乎雎鸠袁六义首乎风遥而汉情袁其旨远矣遥冶他认为袁诗歌本诸性情而发袁而诸多性情中最能打动人心的就是夫妇之情袁因此袁纵使诗歌创作的本意是讽谏袁也要用夫妇的口吻表达出来遥这不过是比兴之旨换了一种说法遥李仲蒙说院野索物以托情,谓之比,情附物者也;魏作者袁义关君臣朋友袁辞必托诸夫妇以宣郁道所谓野风人之义冶袁亦即风人之旨遥何景明说院李东阳荐袁起故秩袁直内阁制敕房遥冶而刘瑾被诛是在正德五年遥但是复职之后的何景明并未受重用袁只能是野金门上书久不报冶野我在长安嗟系匏冶于何景明创作的七言歌行体诗数量不在少数袁其中以叶明月篇曳最为著名袁王士禛在叶论诗绝句曳中评叶明月篇曳院野接迹风人叶明月篇曳袁何郎妙悟本从天遥王杨卢骆当时体袁莫逐刀圭误后闲遥冶王士禛认为叶明月篇曳有三个特点袁一是继承了叶国风曳传统袁二是叶明月篇曳虽拟古却自有作者的妙悟袁三是说明叶明月篇曳乃是模仿的初唐四杰遥又提到以四杰为规矩准绳遥王士禛是根据叶明月篇曳的序叶明月篇曳模仿的四杰袁只是野当时体冶袁作诗不必而有感而发袁何景明在序中提出了两点创作原则院一是野风人之义冶袁二是野音节可歌冶袁而这两点又是与何景明对杜甫的批评结合在一起的遥1.叶明月篇曳之风人之义期遥叶明月篇曳想表达的感情袁抑郁不平和孤寂萧索的心情袁而却以言微意婉的比兴之旨表达出来遥何景明对当时的黑暗政局极其不满袁这首诗表面看来是抒发男女离愁袁但是深层的意思又指向时事朝政遥何景明是通过赵飞燕尧班姬尧东邻遥叶明月篇曳作于正德六年前后袁大约即是这个时收稿日期院2018-11-10作者简介院王汉鑫渊1994要冤男袁山东淄博人袁青岛大学中国古代文学专业研究生袁研究方向院元明清文学遥第2期王汉鑫:何景明叶明月篇曳序中的诗学观23女尧商人妇的人生际遇袁来书写世事多变而自己不能为朝廷所重用的胸中块垒遥何景明批评杜甫的歌行体以直陈事实的铺叙手法来刻画事实袁以赋体为主袁而比兴次之袁所以野出于夫妇者常少冶野风人之义或缺冶遥这里首先要弄清楚一个前提院何景明对杜甫总体上的态度是尊崇的遥郑善夫叶少谷集曳有诗云院野窑窑窑窑窑窑贾生亦逢时袁杜甫终为郎遥古来圣哲士袁位细非所妨遥屼屼大复山袁后贤永相望遥冶大复和杜甫在思想上都有儒家积极入世思想袁且大复以杜甫为圣哲遥且何景明创作了大量的野祖杜冶诗袁追摹杜甫诗歌沉郁顿挫的风调遥他在叶海叟集序曳中称院野盖诗虽盛称于唐袁其好古者自陈子昂后袁莫若李杜二家遥然二家歌行近体袁诚有可法遥冶叶四溟诗话曳又曰院野国朝何大复李空同袁宪章子美袁翕然成风遥冶何景明对杜甫的批评袁是立足于所谓杜甫歌行体诗歌的野缺点冶袁而不是针对杜甫的艺术品格遥倡导野风人之义冶袁是何景明诗歌创作的一贯追求遥沈德符叶万历野获编曳和陈继儒叶佘山诗话曳均有记载院野李空同先生初自庆阳徙居汴梁,闻之以为可继国风之后,何大复继至,亦酷爱之遥冶何景明对叶国风曳的继承袁是受到时人的认可的遥何景明之所以批评杜甫野风人之义或缺冶袁在于与杜甫诗作表达方法上的不同袁比兴之旨在叶国风曳和汉魏古诗中最为显著遥作为倡言复古的何景明袁自然也就在乎诗歌情感的表达是否野托诸夫妇冶遥而杜甫诗歌直陈事实袁少用比兴和象征的风格特点自然会受到何景明一时的批评遥2.叶明月篇曳之音节可歌沈德潜叶说诗晬语曳院野何景明叶明月篇曳序袁大意谓子美七言诗袁词固沉着袁而调失流转袁不如初唐四子音节可歌遥冶杜甫诗歌往往一韵到底袁表面看来似乎少了诗歌的音乐性袁何景明批评为野调失流转冶袁可见袁何景明是注重诗歌音乐性的袁尤其是七言歌行体遥歌行体诗歌是源于汉乐府的袁所以歌行体诗歌带有可歌可咏的特点袁何景明追摹汉魏袁创作思想上也受到了这样的影响遥七言歌行盛于唐代袁胡应麟叶诗薮曳有言院野李杜歌行袁扩汉魏而大之袁而古质不及曰卢骆歌行袁衍齐梁而畅之袁而富丽有余遥冶这两句话也恰恰表明了何景明学习歌行体诗歌的态度转变袁先是模仿杜甫袁后艺术趣味发生变化袁以四杰为佳遥杨慎叶升庵诗话曳中说院野何仲默枕籍杜诗袁不观余家袁其于六朝初唐袁未数数然也遥与予及薛君采言及六朝初唐袁始恍然自失袁乃作叶明月曳叶流萤曳二篇拟之袁然终不若其效杜诸作也遥冶这是说何景明在杨慎和薛君采影叶明月篇响下注意到了六朝和初唐诗歌袁并我们要注意到曳和叶流萤篇创作袁曳遥杜甫歌行不如四子歌行可咏可歌确实是事实袁杜甫诗歌的音乐性袁主要体现在其沉郁顿挫的艺术风格上遥歌行体源于乐府民歌袁声调流转的诗歌特点在东晋和刘宋时期才成为人们创作诗歌的一种趋向袁那时的七言歌行体诗歌还在探索阶段袁往往是五言诗基础上加语气词等虚词袁而七言歌行发展到杜甫这一时期袁就已经成为句意连贯的七言歌行了袁杜甫的歌行体是七言诗内部音乐性成熟的标志遥而四杰正好在一个中间阶段袁音乐性并未完全成熟袁而且他们需要冲破宫体诗的拘束袁诗歌的节奏就必须奔腾跳跃袁用韵非常注意变化叶必须大开大阖明月篇曳全诗共七十二句袁必须以赋为诗袁每隔数句必换韵袁凡十遥袁二平仄互间换韵袁且袁句式中有参差袁整齐中寓变化遥何景明说叶明月篇曳是模仿初唐四杰歌行体诗歌袁再精确一点袁就是模仿卢骆遥正如闻一多叶唐诗杂论曳中提到袁卢骆的歌行体诗歌袁是膨胀过了的乐府新曲袁所以闻一多认为把杜甫叶戏为六绝句曳中野纵使卢王操翰墨袁劣于汉魏近风骚冶一句解释为王杨二人劣于汉魏袁卢骆二人近乎叶风曳叶骚曳自有妙处盂不承认袁叶明月篇曳的艺术风格从表面上看遥袁不得非常像张若虚的叶春江花月夜曳袁从立意和手法上看袁又像卢照邻的叶长安古意曳和骆宾王的叶帝京篇曳等作品卢骆歌行体诗歌的一个特点叶明月篇遥曳意象繁多袁辞藻华艳袁毕竟初唐诗歌上承袁这同时也是六朝宫体诗的余续野遥整篇诗歌野黄金波冶野白玉盘冶音色声调也经过何景明的遴选紫兰红蕊冶野玉沼冶野金堤冶等意象不但繁缛袁加之何景明用了袁而且夫妇之情的故实袁全诗呈现出一种靡丽之感遥但24焦作大学学报2019年6月这样也会招致批评野但觉满纸填明月故实耳读大复叶明月篇曳袁袁反覆再四陈衍在叶石遗室诗话遥冶陈衍的话说的有其道袁不知其命意所在曳中说院袁理袁但批评得不免过激袁总的来说叶明月篇曳的故实袁一定程度上是增强了诗歌的柔婉繁缛之美的遥3.叶明月篇曳序中观点的成因度上是因为这篇歌行序言之中的贬杜倾向叶明月篇曳一出袁即引起了很大反响袁很袁大如惊程雷乍响袁很多诗人对此发表了不同的看法遥清人郭鉴庚追忆其事院野一篇叶明月曳争千古袁妙悟从天体格新遥冶但叶明月篇曳带有明显的学古的探索意味袁在何景明的所作诗歌中并不占据一定数量袁所以并未形成此类歌行体的创作倾向遥所以叶明月篇曳也就如昙花一现袁在诗坛掀起波澜之后又归于平静袁后人都能够对叶明月篇曳作出冷静的判断遥野观察开创草味何景明倡言复古袁舍人袁渊胡应麟何景明曾任中书舍人叶诗薮续编曳有冤云继院之窑窑窑窑窑窑一时云合景从袁名家不下数十袁故明诗首称弘尧正遥冶榆前七子的复古运动声势浩大袁他们追溯诗歌之根源袁师法必取乎上袁这是何景明对杜甫态度转变的根本原因袁也是何景明肯定四子的根本原因遥要评价叶明月篇曳中提出的诗歌创作原则袁离不开对古代诗歌发展规律和作者的总体把握袁否则将会失之偏颇遥何景明将野风人之义冶完全看作是男女夫妇之情袁不免有失偏颇遥前面讲到何景明的复古思想渊也包括历来的文学复古运动冤的一个特点是追溯诗歌之根源袁叶国风曳是何景明标榜的诗歌创作的最佳典范野托诸夫妇冶袁叶袁关雎而叶国风曳叶卷耳曳最显而易见的特点就是之情的作品占据了极大篇幅曳叶遥汉广何景明之所以如此曳等等描写男女看重叶国风曳的典范意义袁与其喜爱的诗歌风格有莫大关系遥何景明喜爱的诗歌风格总的来说是秀野朗俊逸的何仲默秀朗俊逸袁薛蕙说袁野回翔驰骤俊逸终怜何大复冶冶虞愚袁这在学界已经是袁沈德潜说一个定论的看法袁野俊逸冶的诗歌风格袁从诗歌作者的角度说袁是源于自己内心情感的流动遥所以袁从何景明个人的风格喜好出发袁必然不会违背自己的诗歌创作规律遥而叶国风曳的风格袁更加自由袁思想表达的方式更加强烈袁相比雅颂来讲袁更加有利于个人情感的抒发遥另外袁叶国风曳以直观的语言描摹事物袁反映出先民的生活图景袁是诗歌现实主义源头的最佳代表遥而何景明又是诗歌现实主义传统的秉持者叶把国风袁宋征壁叶国风曳袁唐则太白叶抱真堂诗话曳看作是何景明和陈子龙诗袁明则大复曳有云尧院野大樽陈思王其源本于袁其诤子哉歌的一个浴思冶想源泉遥其叶城南妇行曳叶官仓行曳叶点兵行曳等反映民瘼的歌行体诗歌袁在叶何大复集曳中占有极大篇幅遥所以袁何景明在叶明月篇曳序中直接标榜叶国风曳也就不难理解了遥初唐四杰在对六朝诗歌偏狭和淫靡的内容进行批判的同时袁又吸取了六朝诗歌的优秀传统袁而六朝诗歌的最大优点袁就是音律方面的流畅袁所以四杰歌行体诗歌具有极强的音乐性遥四杰的歌行体诗歌袁十分注重换韵袁如叶长安古意曳的换韵基本是四句一换韵袁加之运用顶针尧对仗等手法袁使诗歌显示出野音节可歌冶的音乐美遥其实严格说来袁七言歌行是在初唐四杰的手中完成的遥叶诗薮曳有言院野初唐垂拱四子袁一变而精华浏亮袁抑扬起伏袁悉协宫商袁开合转换袁咸中肯綮袁七言长体袁于此极矣遥冶四杰的歌行能自创新题且叙事铺张尧自由灵活袁处处显示出七言歌行成熟的标志遥而杜甫的七言歌行体诗歌袁也是在四杰的基础上加以变化遥杜甫说的野王杨卢骆当时体袁轻薄为文哂未休遥尔曹身与名俱灭袁不废江河万古流冶就是对四杰的极大推崇遥野当时体冶的艺术取向袁成为了杜甫歌行体诗歌创作的理论根源袁可以说何景明客观上准确地把握了这一传承的关系遥所以说袁何景明的歌行体从学杜转而学四杰袁是对歌行体诗歌传统的一次回溯遥注释院淤于转引自黄霖等著的盂出自闻以解作王杨一叶多昔游篇叶唐诗杂曳袁饶龙隼叶原人论耶劣于汉魏论曳院野至叶何景明诗选曳遥爷袁于卢骆耶劣耶于汉曳近<风魏近收录此诗><骚<风>爷袁><遥倒也有它的妙骚>爷袁假如可处袁因为卢骆用那赋的手法写成的粗线条的宫体诗袁确乎是<风><骚>的余响袁而王杨的五言袁虽不及汉魏袁却越过齐梁袁直上晋宋了遥冶同时闻一多先生也指出袁这未渊下转第30页冤30焦作大学学报2019年6月或许是楠绪子的野背叛冶使得漱石开始对女性产生不信与畏惧的情感遥又由于漱石的神经衰弱加上被害妄想袁使得漱石对妻子产生了蔑视与憎恶的情感遥这样的漱石一生总是没能好好地感受爱的温暖遥因此袁对于美好的爱情袁漱石显示出了超于常人的渴望袁渴望一种超越生死永恒的爱情遥但另一方面袁在感受到爱的温暖的那一瞬间袁爱便又立刻从身边逝去袁这样的体验不断折磨着漱石袁爱带给了他希望袁却让他更加绝望遥这样的经历加上漱石消极的女性观念袁使得漱石对爱渐渐失望袁甚至认为爱是注定要逝去的遥由于这两方面的原因袁漱石的爱情观变得极其复杂矛盾袁总是充满了悲剧色彩遥夏目漱石通过野梦冶的形式袁给人们留下了十个晦涩难懂尧光怪陆离的小故事袁也给人们留下了一个真实的自己遥注释院淤可参见陈德文译叶夏目漱石小说选渊上冤曳湖南人民出版社袁于可参见陈德文译叶夏目漱石小说选渊上冤曳湖南人民出版社袁1984院第281页遥1984院第280页遥盂可参见张正立译叶夏目漱石小说选渊下冤曳湖南人民出版社袁榆可参见李振声译叶梦十夜曳渊永日小品窑心冤广西师范大学出版社袁2003院第79页遥虞可参见李振声译叶梦十夜曳渊浮想录窑三十冤广西师范大学出版社袁2003院第222-223页遥愚可参见周作人译叶古事记曳上海人民出版社袁2015院第40-41页遥1985院第190页遥参考文献院[1]佐佐木充.液夢十夜一解析[J].帯広大谷短期大学紀,1970(8):[2]荒正人.漱石瘴暗栅部分[J].近代文学,1953,8渊11冤:63-.[4]江藤淳.夏目漱石[M].东京:角川書店,1969.69.[3]北垣隆一.改稿漱石瘴精神分析[M].东京:北沢書店,1968.[5]马兴芹.从叶梦十夜曳看夏目漱石的爱情观:以叶第一夜曳叶第五夜曳叶第九夜曳为中心[J].现代语文(学术综合版冤,2014(4):55.[6]夏目漱石.梦十夜[M].李振声,译.桂林:广西师范大学出版社,2003.[7]夏目鏡子.松岡譲[筆録].漱石瘴思栅出[M].东京:角川書店,1985:9.大学,2012.[8]秦臻臻.液夢十夜一账摘毡针夏目漱石瘴女性観[D].长沙:湖南渊责任编辑孔占奎冤渊上接第24页冤必是杜诗的原意遥榆胡应麟叶诗薮续编曳卷一叶国朝曳上中如是言袁胡应麟认为以李梦阳尧何景明为代表的这次复古运动对诗歌的发展有重要的意义遥虞王世贞叶艺苑卮言曳卷六袁叶四库全书总目提要曳卷一百七十一袁集部二十四袁均存有关于薛蕙叶戏成五绝曳中此诗句之记蕙这句诗的遥愚来自沈德潜叶说诗晬语曳的总结袁野秀朗俊逸冶的风格确实能够得到大多数研究何景明学者的认同遥载袁且二书都是立足于何景明与李梦阳诗歌之不同来评价薛参考文献院[1]黄霖袁等.原人论[M].上海院复旦大学出版社袁2005:288.[2]饶龙隼.何景明诗选[M].北京院人民文学出版社袁2009:132.[3]闻一多.唐诗杂论[M].上海院上海古籍出版社袁2017:24.上海院上海辞书出版社袁2001.[4]钱仲联袁章培恒袁陈祥耀袁潘啸龙袁等.元明清诗歌鉴赏辞典[M].[5]廖仲安.读何景明叶明月篇曳[J].信阳师范学院学报袁1985渊5冤.渊责任编辑孔占奎冤
