生态安全认知影响因素分析——基于湖北省调查结果

中国林业经济

ＣＨＩＮＡＦＯＲＥＳＴＲＹＥＣＯＮＯＭＩＣＳＤｅｃ．２０１６Ｎｏ．６（Ｔｏｔａｌ１４１）

生态安全认知影响因素分析

———基于湖北省调查结果

曾子玲，陈建成

（北京林业大学经济管理学院，北京１０００８１）

摘要：基于湖北省３９１份问卷结果建立多项Ｌｏｇｉｔ回归模型，旨在分析找出影响生态安全认知的因素。通过Ｒ语言

计算得出了解生态安全内涵的人群年龄平均为２８．５岁。同时回归结果表明，年龄越大和职业层次越高越倾向于选择第二类认知情况，越关注当地生态环境越倾向于选择第一类认知情况，而性别和教育程度对认知情况没有显著的影响。

关键词：多项Ｌｏｇｉｔ回归；生态安全认知；关注生态环境中图分类号：Ｘ８２６文献标识码：Ａ文章编号：１６７３－５９１９（２０１６）０６－０１０２－０４ＤＯＩ：１０．１３６９１／ｊ．ｃｎｋｉ．ｃｎ２３－１５３９／ｆ．２０１６．０６．０３１

ＡｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅＣｏｇｎｉｔｉｖｅＦａｃｔｏｒｓＩｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｔｈｅＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ－Ｂａｓｅｄ

ｏｎｔｈｅＲｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｅＩｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｉｎＨｕｂｅｉＰｒｏｖｉｎｃｅ

ＺＥＮＧＺｉ－ｌｉｎｇ，ＣＨＥＮＪｉａｎ－ｃｈｅｎｇ

（ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，ＢｅｉｊｉｎｇＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００８１，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：ＭｕｌｔｉｎｏｍｉａｌＬｏｇｉｔｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎｍｏｄｅｌｗａｓｓｅｔｕｐｉｎｔｈｉｓａｒｔｉｃｌｅａｎｄｂａｓｅｄｏｎ３９１ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｒｅｓｕｌｔｓｏｆＨｕｂｅｉｐｒｏｖｉｎｃｅａｉｍｉｎｇｔｏａｎａｌｙｚｅｔｈｅｆａｃｔｏｒｓａｆｆｅｃｔｉｎｇｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｓａｆｅｔｙｃｏｇｎｉｔｉｏｎ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｔｈａｔｐｅｏｐｌｅｗｈｏｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｓｅｃｕｒｉｔｙｈａｖｅｔｈｅａｖｅｒａｇｅａｇｅｏｆ２８．５ｙｅａｒｓｗａｓｃａｌｃｕｌａｔｅｄｂｙＲｌａｎｇｕａｇｅ．Ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙ，ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｌａｒｇｅｒａｇｅａｎｄｈｉｇｈｅｒｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｌｅｖｅｌｐｅｏｐｌｅｔｅｎｄｔｏｃｈｏｏｓｅｔｈｅｓｅｃｏｎｄｃａｔｅｇｏｒｙｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅｓｉｔｕａｔｉｏｎ，ａｎｄｐｅｏｐｌｅｗｈｏｐａｉｄｍｏｒｅａｔｔｅｎｔｉｏｎｔｏｔｈｅｌｏｃａｌｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｔｅｎｄｔｏｃｈｏｏｓｅｔｈｅｆｉｒｓｔｋｉｎｄｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅ，ｂｕｔｇｅｎｄｅｒａｎｄｅｄｕｃａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅｈａｄｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｉｔ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ＭｕｌｔｉｎｏｍｉａｌＬｏｇｉｔＲｅｇｒｅｓｓｉｏｎ；ＣｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ；ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＣｏｎｃｅｒｎ

１引言

生态安全最早是以“环境安全”的概念出现，１９４８年的《社会科学家争取和平的呼吁书》被认为是现代国际环境安全研究的先声。上个世纪８０年代至上个世纪末，生态问题引起了全球共同的关注，并踏上了共同寻找对策之路［１－３］。１９９８年，中国的发展理念和发展战略发生了一次重大的转变，即中国转入了以生态建设为主的发展阶段，同时引起了林业一系列的变化—从决策层到整个社会重新认识和诠释林业的地位和作用［４－５］。

指的是人类赖以生存生态安全从狭义上来说，

的环境的安全。国际应用系统分析研究所（ＩＡＳＡ）于

收稿日期：２０１６－１１－０３

基金项目：北京林业大学热点追踪项目（２０１６ＢＬＲＤ０６）第一作者简介：曾子玲（１９９０－），女，湖南长沙人，硕士研究生。１９８９年提出的广义生态安全是一个自然、经济和社

会生态安全组成的复合系统。关于生态安全的内涵认知方面，洪伟等人［６－７］认为森林生态安全指的是森林生态系统的完整性和健康的整体水平，陈高等人［８］认为森林生态系统健康是兼顾其正常的生态服务功能、满足人类合理需求功能的同时，实现其自身可持续发展的状态。蒋卫国等人［９］研究了湿地生态系统健康。更多学者开展了森林生态系统评价［１０－１２］，大多数是建立在ＰＳＲ模型之上［１３－１５］。

有许多学者将Ｌｏｇｉｔ模型［１６－１８］运用于问卷调查的研究中，如高良敏对参合农民医疗样品供应满意度建立Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归［１９］，朱南军等人则将其运用于进程务工人员的参保意愿调查［２０］。

尽管生态安全已列入到五大安全之一，人们对生态安全问题的关注也日益加深，但关于生态安全认知的调查研究很少，故本文基于多项Ｌｏｇｉｔ模型，

··１０２中国林业经济（ＣＨＩＮＡＦＯＲＥＳＴＲＹＥＣＯＮＯＭＩＣＳ）２０１６（６）

曾子玲，等：生态安全认知影响因素分析

研究报告

针对林业生态安全问题建立回归模型，旨在分析研

究对象为特定的林业从业人员及其相关工作者对于生态安全内涵的认知情况并找出影响认知的因素。２数据描述及变量设定２．１数据描述

本文调查数据为湖北省县级林业部门和森林经营单位，包括１６个市，２２个市辖区、３１个县，１个林区，１个特区和５个保护区，６个林场，１个森林公园。调查方法主要采取了问卷调查法，调查对象累计４０７个，其中有效问卷为３９１个，有效率达到９６％。本次调研主要目的是调查湖北省各市县林业从业人员及其相关工作者对于生态安全内涵的认知情况，借此观察特定类型的人员，即林业从业人员自身是否关注和重视该地区生态安全状况，并分析其年龄结构，找出影响生态安全认知的因素。２．２变量设定

①因变量：林业从业者及相关工作者的生态安全内涵认知情况。林业工作者及相关工作者对于生态安全内涵的认知是一种主观的态度，以此为因变量，主要目的是考察林业从业人员自身是否了解和关注生态安全问题。在调查样本中，认知情况分为５类，本文将“非常了解生态安全内涵”因变量值设置为“１”“对生态安全毫无了解”，设置为５。

②自变量：影响调查对象对于生态安全认知的各类因素。这里主要考察的是个人因素，如职业层级、教育水平、性别、年龄和是否关注当地生态环境。因这五个变量均为多分类自变量，所以设置其对应的因变量为ｘ１、ｘ２、ｘ３、ｘ４和ｘ５。

表２是以调查人群年龄为基础，分组计算得出

的生态安全内涵认知调查比例表，具体情况如下表所示。

由表２可以看出，在９０后的这代里，更加注重和了解生态安全的内涵。虽样本数不足以充分说明整体情况，但这无疑是一个好的开端。第二个年龄层中，有８７％的人比较关注生态安全，而在第三个年龄层中，仅２０％的人对生态安全不太关注；第四个及第五个年龄层人群中，分别有７５％和８９％的人比较关注和了解生态安全内涵。各个年龄段里较了解生态安全内涵的人数，均达到了７５％以上，表明我国关于建设生态安全的政策在林业工作人员及相关机构中得到了很好的响应，人民群开始广泛关注日益严峻的生态安全问题。

通过运用Ｒ语言软件，以图形的方式，描述并计算这五类人群对生态安全内涵认知的平均年龄，得出的最后结果为２８．５岁，表明生态安全内涵认知程度较高的年龄构成群体平均为青年人群，在一定程度上说明青年人群较为关注生态安全问题。

由表１可以看出，职业层级平均处在第二阶段，即科长等级；教育水平偏低，平均值为２．３５，处在大专以上、本科以下的水平，并且标准差较小，表明调查对象的知识文化层次相差不大；从性别上来看，林业工作者大多数为男性；从年龄构成上来看，平均值为４．３２，即处在３５～４０岁之间，从侧面反映了调查对象具有较丰富的林业从业经验；第五个变量的平均值为１．３５，并且标准差相差不大，表明大多数人群较为关注当地生态环境。２．３年龄组分分析

尽管大部分林业工作者比较关注和了解生态安全，但仍存在小部分人群不太了解生态安全的内涵，并且问卷调查过程中，存在某些原因会使得部分人跟风虚报问卷的情况发生，故在剔除掉这些因素之后，分析影响生态安全认知的因素。３多项Ｌｏｇｉｔ模型构建与结果分析３．１模型构建

本文以湖北省各市县３９１个调查对象为采集样本，模型中的五个自变量解释变量职业层级、教育水平、性别、年龄和是否关注当地生态环境以虚拟变量进行处理。显然这五个变量均依赖于个体，

··１０３中国林业经济（ＣＨＩＮＡＦＯＲＥＳＴＲＹＥＣＯＮＯＭＩＣＳ）２０１６（６）

研究报告

故使用多项ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归。

调查对象ｉ选择ｊ型生态安全认知的概率为

１（ｊ＝１）５１＋∑Ｋ＝２ｅｘｐ（ｘ＇ｉβｋ）ｐ（ｙｉ＝ｊ｜ｘｉ）＝

ｅｘｐ（ｘ＇ｉβｊ）

（ｊ＝２，３，４，５）１＋∑５Ｋ＝２ｅｘｐ（ｘ＇ｉβｋ）调查对象ｉ的对数似然函数为ｌｎＬ（β２，ｉβ１，

＝∑５ｊ＝１１（ｙｉ＝ｊ）·其中１（·）β３，β４，β５）ｌｎＰ（ｙｉ＝ｊ｜ｘｉ），

为示性函数，代表若括号中等式成立，则取值为１，反之为０。最大化整个样本的岁数似然函数，可得到系数的估计值β１，β２，β３，β４，β５。３．２结果

多项Ｌｏｇｉｔ模型中，似然比检验服从Ｘ２分布，统计量为６７．６１，明显区别于０，拒绝除常数项之外的所有系数为０的原假设。同时在多分类有序ｌｏｇｉｔ得

自由度为５，ｐ＝０．０００，分检验中Ｘ２统计量为４３．９３，

明显区别于０，表明Ｘ２统计性显著，表明平行线假设成立，近似似然比检验服从Ｘ２分布，统计量为ｐ＝０．００２５，明显区别于０，表明Ｘ２统计性显著。１０，

故检验得出的结论是，ｌｏｇｉｔ回归模型的统计性显著。

上表的Ｈａｕｓｍａｎ检验结果显示，去掉四个方案中的任何一个，都不会拒绝ⅡＡ的原假设，结论是四种认知的选择情况是独立的无关选择。但由于某种原因，无法进行Ｓｍａｌｌ－Ｈｓｉａｏ检验。

以非常了解生态安全内涵为参照组，回归结果如表４所示，个体特征变量在对生态安全内涵认知情况有不同的影响，即使是同一变量，其对认知情况的影响也存在不同。下面分别针对不同生态安全的认知情况进行分析。

针对第Ⅱ类生态安全内涵认知情况，统计结果表明年龄大小和对当地生态安全关注与否对于是否较为清楚生态安全内涵具有显著影响。其中在１０％的显著性水平上，给定其他变量，年龄的影响符··１０４号为正，说明年龄较长者更倾向于选择第二类生态

安全认知，即这类群体较了解生态安全的内涵，但对于是否选择第三类或者第四类认知情况没有显著影响。同时，几率比为１．３３，表明在其他条件不变的情况下，年长者越了解生态安全内涵的可能性是参照组—非常了解生态安全内涵的１．３３倍。相较年龄这一变量来说，在１％的显著性水平上，关注当地生态环境对于生态安全内涵的了解影响更为显著，符号为正，但实际上ｘ５与因变量是负相关关系，所以更不可能选择该类认知。发生比为１７．４５倍，说明关注当地生态环境的群体对于更为了解生态安全的内涵的概率是参照组的１７．４５倍，（关注当地生态环境的人群对生态安全的认知较不为深刻）。另外三个因素，职业层级、教育水平和性别对是否了解生态安全的内涵没有显著的影响，说明在实践中有待进一步研究。

对于第Ⅲ类生态安全内涵认知情况———听说过生态安全的内涵，统计结果表明职业类型和关注当地生态状况对第三类生态安全认知有显著影响。具体表现为：①在１０％的显著性水平上，低层职业影响系数为负，这可能与低层林业从业者的工作更为贴近实际和了解当地生态环境的状况有关，说明低层职业者更易从某种途径接触到生态安全的内涵，选择第三类认知情况，而对是否选择第二类或第四类认知情况没有显著影响。发生比为０．６６，表

中国林业经济（ＣＨＩＮＡＦＯＲＥＳＴＲＹＥＣＯＮＯＭＩＣＳ）２０１６（６）

曾子玲，等：生态安全认知影响因素分析

研究报告

明低层职业接触生态安全内涵的概率是参照组的

６６％。②在１％的显著性水平上，关注当地生态环境的人群对生态安全的认知有显著影响。系数为正，说明该类人群更不易选择第三类认知情况。发生比为４０．９３，说明关注生态环境的群体接触生态安全内涵的概率是参照组的４０．９３倍。相较于第Ⅱ类生态安全内涵认知情况，关注当地生态环境这一因素在第Ⅲ类的影响效果更为突出。

第Ⅳ类生态安全内涵认知情况结果表示，重视当地生态环境相比于职业、教育程度、性别和年龄这四类因素，更有影响力，发生比为２１．３６，发生概率是参照组的２１．３６倍。

综上所述，年龄越大、职业层次越高、越发关注当地生态环境这三类因素对生态安全认知的深刻程度具有显著的影响，其中，年龄因素对第二类认知情况的影响显著，职业层次因素对第三类认知情况的影响显著。关注当地生态环境这一变量则对所有类型的生态安全内涵有显著的影响，而教育和性别对于生态安全内涵的认知影响程度没有显著影响。４结论

以湖北省各市县３９１份问卷生态安全认知情况为基础建立多项Ｌｏｇｉｔ模型，且模型中的五个自变量解释变量职业层级、教育水平、性别、年龄和是否关注当地生态环境以虚拟变量进行处理，得出的回归结果结论主要有以下三个方面。

第一、年龄越大越倾向于选择第二类认知情况，但对是否选择第三类和第四类没有显著影响，说明年长者较为了解生态安全内涵。同时发生比为１．３３，说明年长者选择第二类认知情况的概率是选择第一类认知情况的１．３３倍。同时Ｒ语言软件描绘出的较为了解生态安全内涵的人群平均年龄为２８．５岁，说明年轻人比中年人更加关注这一问题。

第二、职业层次越高，越不会选择第三类认知情况，但对是否选择第二类和第四类认知情况没有显著影响，说明职业层级较高者倾向于不会处在听说过生态安全的内涵的层级上，再结合职业层级较高者一般为年龄较长的假设，以及问卷中职业层级在３以上的人群只有８人选择第三类或第四类认知情况，在这里可以推测层级较高者更倾向于选择第二类认知情况。

第三、关注当地生态环境对于选择第二类、第三类和第四类认知情况均有显著影响，说明关注当地生态环境是这五个变量中最能影响生态安全认知情况的变量。同时系数为正，因为关注当地生态环境的值为１，不关注则为４，所以ｘ５与因变量的

关系是负相关，所以越关注当地生态环境越不可能

选择第二、三、四类认知情况，而更倾向于选择第一类认知情况。

综上所述，年龄越大和职业层次越高越倾向于选择第二类认知情况，越关注当地生态环境越倾向于选择第一类认知情况，而性别和教育程度对认知情况没有显著的影响。

参考文献：

［１］ＪａｎｄｌＲ，ＢａｕｈｕｓＪ，ＢｏｌｔｅＡ，ｅｔａｌ．ＥｆｆｅｃｔｏｆＣｌｉｍａｔｅ－ＡｄａｐｔｅｄＦｏｒｅｓｔＭａｎａｇｅｍｅｎｔｏｎＣａｒｂｏｎＰｏｏｌｓａｎｄＧｒｅｅｎｈｏｕｓｅＧａｓＥｍｉｓｓｉｏｎｓ［Ｊ］．ＣｕｒｒｅｎｔＦｏｒｅｓｔｒｙＲｅｐｏｒｔｓ，２０１５，１（１）：１－７．

［２］ＬｉｕＨ，ＹｉｎＹ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｏｆｆｏｒｅｓｔｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｔｏｐａｓｔｃｌｉｍａｔｅｃｈａｎｇｅ：Ａｎｉｎｓｉｇｈｔｉｎｔｏｆｕｔｕｒｅｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＣｈｉｎｅｓｅＳｃｉｅｎｃｅＢｕｌｌｅｔｉｎ，２０１３，５８（３５）：４４２６－４４３６．

［３］ＰｉａｏＳＬ，ＣｉａｉｓＰ，ＨｕａｎｇＹ．ＴｈｅｉｍｐａｃｔｓｏｆｃｌｉｍａｔｅｃｈａｎｇｅｏｎｗａｔｅｒｒｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅｉｎＣｈｉｎａ［Ｊ］．Ｎａｔｕｒｅ，２０１０（４６７）：４３－５１．

［４］米锋，谭曾豪迪，顾艳红，等．我国森林生态安全评价及其差异化分析［Ｊ］．林业科学，２０１５（７）：１０７－１１５．

［５］肖笃宁，陈文波，郭福良．论生态安全的基本概念与研究内容［Ｊ］．应用生态学报，２００２，１３（３）：３５４－３５８．

［６］洪伟，闫淑君，吴承祯．福建森林生态系统安全和生态响应［Ｊ］．福建农业大学学报，２００３，３２（１）：７９－８３．

［７］陈高，代力民，范竹华，等．森林生态系统健康及其评估监测［Ｊ］．应用生态学报，２００２，１３（５）：６０５－６１０．

［８］蒋卫国，京李，李加洪，等．辽河三角洲湿地生态系统健康评价［Ｊ］．生态学报，２００５，２５（３）：４０８－４１４．

［９］米锋，潘文婧，朱宁，等．模糊综合评价法在森林生态安全预警中的应用［Ｊ］．东北林业大学学报，２０１３，４１（６）：６６－７５．

［１０］房用，王淑军．生态安全评价指标体系的建立：以山东省森林生态系统为例［Ｊ］．东北林业大学学报，２００７，３５（１１）：７７－８２．

［１１］刘昕，孙铭，朱俊，等．上海城市森林评价指标体系［Ｊ］．复旦学报（自然科学版），２００４，４３（６）：９８８－９９４．

［１２］陈宗铸，黄国宁．基于ＰＳＲ模型与层次分析法的区域森林生态安全动态评价［Ｊ］．热带林业，２０１０，３８（３）：４２－４５．

［１３］毛旭鹏，陈彩虹，郭霞，等．基于ＰＳＲ模型的长株潭地区森林生态安全动态评价［Ｊ］．中南林业科技大学学报，２０１２，３２（６）：８２－８６．

［１４］陈宗铸，黄国宁．基于ＰＳＲ模型与层次分析法的区域森林生态安全动态评价［Ｊ］．热带林业，２０１０，３８（３）：２５－４２．

［１５］ＤｕｂｉｔｚｋｙＷ，ＷｏｌｋｅｎｈａｕｅｒＯ，ＣｈｏＫ，ｅｔａｌ．ＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌ［Ｚ］．ＤＵＢＩＴＺＫＹＷ，ＷＯＬＫＥＮＨＡＵＥＲＯ，ＣＨＯＫ，ｅｔａｌ．ＳｐｒｉｎｇｅｒＮｅｗＹｏｒｋ，２０１３１１４３．

［１６］ＡｌｈａｊｊＰＲ，ＲｏｋｎｅＰＪ．ＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌｓ［Ｚ］．ＡＬＨＡＪＪＰＲ，ＲＯＫＮＥＰＪ．ＳｐｒｉｎｇｅｒＮｅｗＹｏｒｋ，２０１４８４３．

［１７］ＳａｍｍｕｔＣ，ＷｅｂｂＧＩ．ＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌ［Ｚ］．ＳＡＭＭＵＴＣ，ＷＥＢＢＧＩ．ＳｐｒｉｎｇｅｒＵＳ，２０１０６３１．

［１８］高良敏，陈良，毕卫红，等．某县参合农民对新型农村合作医疗药品供应满意度及Ｌｏｇｉｓｔｉｃｓ回归分析［Ｊ］．昆明医学院学报，２００９（８）：５３－５５．

［１９］朱南军，王文健．进城务工人员社会保险参与状况及影响因素研究：基于北京市调查的Ｌｏｇｉｔ回归模型［Ｊ］．北京社会科学，２０１５（３）：３０－３８．

［责任编辑：路实］

中国林业经济（ＣＨＩＮＡＦＯＲＥＳＴＲＹＥＣＯＮＯＭＩＣＳ）２０１６（６）··１０５