工程伦理学（四） 班级： 学号： 姓名： 本讲拓展阅读推荐 [1] 《当代中国水利事业》电视系列片http://www.tudou.com/programs/view/6behh3nuNOc/ [2] 三哩岛核事故 http://www.tudou.com/programs/view/zGq74nXVkmc/ [3] 工程施工与《侵权责任法》等 本讲课堂学习小记 （标明上课次数；标明参考来源） 上课两次；参考来源：老师课件内容及笔记。 第五讲 安全与风险 ·评估风险的困难： 评估风险的方法：由发生故障的可能途径构成的图 在错误树形图分析法中，我们始于一起突发事件 评估风险方法的不确定性： 1、 我们无法对可能导致事故的所有机械的、物理的、电子和化学的问题都进行预测。 2、 我们无法对可能导致事故的所有人为的失误都进行预测 3、 失效的方式在很大程度上仅是一种主观的臆测，而且是建立在无法用实验确证的基础上的。 4、 我们永远也无法确定，我们是否已经把所有可能的初始事件都包括在事件树形图中或排列在正确的位置上。 “正常事故” 正常事故理论：查尔斯·罗佩：《正常事故：与高风险技术并存》 高风险技术系统发生事故是不可避免的 高风险技术有两个特征使其特别容易产生事故：技术系统各个部分间的“紧密结合性”和“复杂相关性” 与正常事故理论相对，另一个理论认为：培训、冗余的安全系统和强有力的组织文化可以大大地减少事故发生，此理论被称为“高可靠性理论” ·常规化的偏差 通过不断扩大工程项目偏离安全与可接受风险的适当标准的范围，工程师也会增加对公众的风险。这种现象被称作偏差的常规化。 技术会对公众产生风险，并且这种风险通常是难以发现和消除的。 风险：对于风险专家而言，风险是发生伤害的可能性及强度的产物。是一种能被客官地度量的东西。 功利主义：风险-收益分析法可接受的风险：在可以选择的情况下，伤害的风险至少相等于产生收益的可能性。 ·可接受的风险的不同的定义 功利主义方法确定可接受风险的局限性： 1、 它不大可能把与各种选择相关的成本和收益都考虑在内。 2、 把所有的风险和收益都转换为货币数字并非总是可能的。 3、 在其通常的应用中，这种方法并没有考虑到成本和收益的分配。 4、 这种方法没有考虑到人们对技术所带来的风险和知情同意权。 专家在普通人看待风险的方式有的差别 在评估各种行为或技术导致的死亡和伤害的可能性时，公众有时会出错。 1、 一般公众总是过高第估计与死亡相关的低概率风险的可能性，而过低地估计了与死亡相关的高概率风险的可能性。 2、 人们对风险的感受会受到一些因素的影响：信息以什么方式提供；紧邻性。 普通人评估风险所考虑的因素： 在公众眼中，风险不仅包括了对伤亡人数的预测，而且还包含了其他问题，如：（1）你是否伤害行使了自由和知情同意权；（2）伤害风险的分配是否公平。 知情同意与公正。 自由、知情同意及赔偿： 行使自由和知情同意权的三个必需条件： 1、一个人没有受到强迫。 2、一个人必须具有相关的信息。 3、一个人必须有足够的理性和能力来评价这些信息。 有意义的知情同意是难以获得的原因： 1、 难以确定什么时候的同意是自愿的。 2、 人们通常不能恰当地知晓危险或对它们作出正确的评估。 3、 对于遭受技术所带来的风险的人，获取他们的有意义的知情同意通常是不可能的。 公平或公正： 每一位社会成员都享有以正义为基础的神圣不可侵犯的权利。甚至全社会的利益也不能践踏这一权利。--约翰·罗尔斯 案例：矽肺 三种不同的看待风险的方式： 1、 专家的方式。在可选择的情况下，伤害的可能性至少应等于产生利益的可能性。 2、 普通人眼中可接受的风险指的是：通过行使自由和知情同意权而自愿认可的，或者他是得到适当赔偿的，并且它是公正地分配的风险。 3、 政府管理者更关注的是保护公众远离伤害。 ·风险的法律责任 工程师对于风险的法律责任： 申请伤害赔偿的诉讼绝大多数是通过借助侵权法来解决的。 1、 侵权法处理一个人遭到另一个人伤害的问题，这种伤害通常是施加伤害的一方的过错或过失的结果。 2、 许多著名的涉及技术伤害的法律案例是通过侵权法得以解决的。 3、 《中华人民共和国侵权责任法》于2009年12月26日通过，自2010年7月1日起实施。 侵权法中的证据标准和科学中的证据标准是大相庭径的。 1、 侵权法中的证据标准是证据优势。 2、 此证据标准不如科学家的证据标准那么严格，科学家可能会要求证据有95%的确定性。 3、 也不如刑事诉讼过程中的证据标准那么严格，后者要求证据排除合理的怀疑。 4、 证据标准的分歧产生了一个公共政策的问题：是应该更加注意保护那些可能已经受到不公正伤害的原告的权利，还是应该更加注重促进经济效率，以及保护被告，使其不对伤害承担不公正的赔偿。 在保护公众免遭不必要的风险的过程中，工程师本身会遭遇法律责任。 成为一位对风险负责任的工程师。 工程师的责任就是对风险负起道德的： 1、 风险通常是难以评估的。 2、 存在着不同的可接受的风险的定义。 3、 必须意识到风险的法律责任。 规范与雇主-雇员的关系 ·忠诚：准则1：在履行他们的职业责任时，要把公众的安全、健康和福祉置于首要地位。 准则2：仅在自己能胜任的领域内提供服务。 准则3：仅以客观的和诚实的方式发表公开声明。 准则4：作为忠诚的代理人的受托人为雇主和客户从事职业事物。 ·管理者与工程师的关系： 许多工程师所面临的伦理和专业问题涉及到他们与管理者的冲突。 因为教育背景、社会环境、价值观、职业利益、工作习惯和见解的不同，管理层与职业层存在着天然的冲突。 最严重的冲突是围绕制定决策的权利而展开的。什么样的决策由工程师作出比较适宜，什么样的决策由管理者作出比较适宜？ ·管理者与工程师的不同视角： 首先，工程师的确经常在忠诚上体验到冲突，他们既要对职业负责，又要对雇主负责。 其次，许多管理者并非工程师，不具有工程专业技术，因此，他们之间的交流通常是困难的。 第三，许多工程师既具有工程师又具有管理者的角色，所以，冲突会在同一个人身上体现出来。 ·管理者与工程师的关系的性质 第一种认为。在管理者和包括工程师在内的职业人员的观点之间存在着巨大的鸿沟。 管理者和公司有着不利于尊重负责任的职业人员的道德承诺的倾向。首先，组织风气不允许在公司管理者的决策中真正的道德承诺起到任何作用。其次，把对于同事和上司的忠诚视作管理者的基本品德。第三，为了保护自己、同事和上司，责任的界限被蓄意的模糊。如果工程师在这种组织环境下工作，那么他们的专业的和道德的关注将很少有获得尊重的机会。 制定管理决策的特征： 1、 管理者对组织的利益有一个很强的关注。组织利益主要是以经济的术语来衡量的。但是，它也包括一个良好的公民形象及相关的应对危机的运作。 2、 管理者很少具有超越他们对组织所认知的责任的职业忠诚。 3、 管理决策的制定涉及到在相关的考虑中作出妥协。 另一种观点对工程师与管理者之间的关系，有着那么令人沮丧的结论： 首先，在大型组织中，工程师和管理者之间的区分并非总是那么清晰的。 其次，工程师与管理者之间立场上的差异都是一致的。要成为好的管理者，工程师要在三个方面改变他们的立场： 1、 工程师必须少关注一些工程细节方面的问题。 2、 工程师必须形成更宽广的视野，来容纳非工程考虑的因素。 3、 工程师必须对人的关注胜过对物的关注。 ·恰当的工程和管理决策 工程师和管理者的职责： 在组织中的主要作用 身份 行为标准 工程师 使用他们的技术知识和技能来创造对组织及顾客有价值的产品和工艺 工程师是职业人员 必须坚持本专业业已确定的标准，并应当以此指导技术的应用，具有双重的忠诚 质量问题和安全问题 根据职业实践和标准来思考问题 管理者 指导组织的活动，包括工程师的活动 管理者不是职业人员 受本组织内的流行标准以及在某些情况下可能受自己的道德信念的支配，而不愿受超越他们组织的标准的支配 组织当前的和将来的生存状况 将所有相关的因素都先列举出来，然后再他们之间相互平衡并得出一个结论 主要关注 思维方法 两种决策： 1、 恰当的工程决策：这种决策应该有工程师提出，或从工程的立场作出：一项应该由工程师作出，或者至少受职业工程实践支配的决策，这是因为，或者（1）它包含了需要工程专家意见的技术事物，或者（2）它服从于工程章程中的伦理标准：尤其是那些要求工程师保护公众健康和安全的标准。 2、 恰当的管理决策：这种决策应该有管理者提出，或从管理角度的立场作出：一项应该由管理者作出，或至少受管理因素支配的决策，这是因为（1）它涉及到与组织的生存状况相关的因素，诸如成本、计划、营销、员工士气和福利，以及（2）该决策并不会强迫工程师（或其他职业人员）做出有悖于他们的技术实践或伦理标准的违心的妥协。 对工程决策和管理决策特征的描述中，我们特别关注以下几点： 1、 对PED和PMD的描述表明， 管理决策和工程决策区别的依据是在决策过程中占支配地位的标准和实践。 2、 PMD清晰的表明，当两种标准处于实质性的冲突时，管理标准不应该超越工程标准，尤其在事关安全甚至事关质量的问题上。 3、 PMD规定，一项恰当的管理决策不仅绝对不能强迫工程师违反他们的职业实践和标准，而且也绝对不能强迫其他职业人员这样做，一项恰当的管理决策的说明必须包含禁止违反职业标准的条款。 4、 即使决定权完全取决于管理者，但人们通常希望听到工程师给出的建议。 ·忠诚：不加批评的和批评的 对雇主不加批评的忠诚： 将雇主的利益置于其他任何考虑之上。 职业人员应该接受上级的建议和命令，而不应该有任何的批评和疑虑。 1、 没有不加批评的忠诚，组织随之会发生混乱。 2、 在许多事例中，处于对公众事务的忠诚，一些工程师会拒绝接受雇主所分派的任务，但会把任务转给一位对此不那么敏感的同事。所以，他的行为对于保护公众不会起到任何的作用。 3、 工程师不是公共政策方面的专家，工程师最好忠诚于他或她的雇主，讲伦理的考虑留给公共政策。 批评的忠诚： 在对雇员个人的和职业伦理的约束下，对雇主的利益予以应有的尊重。 批评的忠诚概念是一种试图同时满足两种要求的中间方式：当不与最基本的个人或职业责任相冲突的时候，工程师是忠诚的雇员。 1、 不加批评的忠诚的行为可能会严重地剥夺个体的自主性和道德的完整性。 2、 有独立判断的职业雇员对公司有着无法估量的重要价值。 3、 愿意并有能力提出抗议，并且在某些情况下拒绝参与存在道德问题的活动的有道德意识的职业人员是公众的一大财富。 对于工程师而言，批评的忠诚意味着，不应当让管理者作出严格意义上的工程决策，同时，也不能给予他们超越了良心的权限。 负责任和不服从组织的行为： 举报：当一位雇员认为他所在的公司有严重的不道德行为时，他将此“公诸于众” 不服从组织：为对组织的政策或行为的持有异议或拒绝遵守。 1、 一位职业雇员所不遵守的或抗议的政策可以使具体的或普遍的。 2、 雇主也许并不是有意想做任何违反道德的事。 对立行为的不服从：工程师在工作场合以外的令老板讨厌的活动 本讲课后阅读及心得 （推荐阅读列表内的，可仅标书号；其他阅读内容，要标明标题作者来源。心得长短不限。） 你对这一讲有什么看法和建议。（包括教学内容，教学方法，作业内容等）
