高教研究 现代教育科学 ＭｏＤＥＲＮ ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ ＳＣＩＥＮＣＥ ２０１ ３年第３期 大学行政化的成因分析及其治理 露歆 ［摘 要］大学行政化已是我国大学管理中最大的弊端，它严重制约着大学管理的改革和现代大 学制度的建立。厘清大学行政化的表象及其成因，建立符合市场经济条件下的高校管理和运行机制， 是每个大学人和大学管理者的职责和义务。 ［关键词］大学行政化 管理 运行机制 ［中图分类号］Ｇ６４ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１００５－－５８４３（２０ｉ３）０３—００４９—０５ ［作者简介］唐新平，吉首大学高等教育研究所所长（湖南吉首４１６０００） 大学行政化，是指大学在管理和运行机制 方面与行政机关有着基本相同的属性，是按照行政 大学既不懂教育也不爱教育的越来越多，不少 大学的主要领导热衷于当一名，而不打算也不 可能成为一名真正的教育家。 ２．大学内设机构的行政化 的结构和运作模式来建构和运行的。这种计划 经济下的大学管理模式，严重制约着大学管理 的改革和现代大学制度的建立，也越来越受到 包括大学人和非大学人的关注和批判。要实现大学 的去行政化改革，首先必须厘清大学行政化的具体 表现及其危害，认真分析其产生的深层次原因，然 后才能找出有效的治理对策。 一在大学内部的机构设置中，除教务处、学生 处、研究生处等几个独有的部门以外，其他基本上 都是按照地方的模式设置。如党务机构有 办公室、组织部、宣传部、部、纪委、监察处 等，行政机构有校长办公室、人事处、财务处、审 计处、保卫处等，以及群团组织工会、共青团等。 即使是学院或系等学术组织，也越来越表现出行政 管理的功能，其内部结构往往是学校组织结构的翻 、大学行政化的具体表现 １．大学构架的行政化 即大学在国家中的地位被行政“格式化”，与 版，同样设有党总支、党支部以及教务秘书、人事 行政机关一样具有相应的行政级别，分为副部级、 正厅级、副厅级等等级，大学的校级领导都由上级 机关任命。行政级别越高，校领导在高等教育体系 中的地位和待遇就越高，话语权也越多。一般来 说，副部级高校都由教育部直管，和所在地政 秘书等岗位。此外，还有不少以“加强管理”为名 而设置的众多非常设机构。如为申请硕（博）士点 而增设的申硕（博）办公室，为迎接教育部本科教 学评估而增设的迎评办公室，为加强学生素质教育 而增设的素质教育中心等。每所大学都有一支庞大 的专职党务人员、行政人员、辅助人员队伍。“校 府都给予财政支持；厅级、副厅级学校一般是省级 管理，其办学经费主要来自于地方。２０世纪 ９０年代以来，各类中专、高校出现大范围的“升 级干部一走廊、处级干部一礼堂、科级干部一操 场”是目前大学泛行政化的具体表象。它不仅增加 了办学成本，影响了办学效益，也加剧了学校内部 的矛盾。 格”热，其主要动机是来源于对行政级别的追求。 在这种行政化的下，大学俨然成了上级机关培 养和选拔党政领导干部的试验田和中转站。在考察 与任用校级领导时，不是从如何尊重大学的办学规 律和有利于大学建设与发展的需要出发，而是服从 于选拔党政高级人才的需要或解决领导机关某些人 ３．大行机制的行政化 我国现行的高等教育奠基于２Ｏ世纪５０年 代，其办学主体是国家及教育行政主管部门，实行 的是行政化运行机制。主要表现在：（１）大学的创 办成立、经费来源、专业设置、招生计划、教育教 的行政级别去考虑。这种思维定势导致“空降”到 ４９———— 学、科学研究、毕业分配、后勤服务等事务，都遵 “有‘官’就有资源”。一旦当了“官”，获得课题 和奖项就更容易，享受津贴更高，房子分得更大。 “官大学问大”。只要当了官，就能自然地成为教 授、博导、学术带头人、首席科学家等“学术名 循国家或教育行政主管部门的指令办事，大学不是 或不完全是真正意义上的大学，而是行政体系在高 等教育系统的延伸。大学的行政系统是支撑学校的 真正主体，学校按照权力框架把部门和人员编排在 流”，使众多教授“竞争”成为高校中的普遍 现象。“官大真理大”。无论什么人，只要在大学中 不同的地位格局等级中，其根本价值信号是依据权 力意志，评价人员行为的根本标准和依据是权力价 值标准和权力价值根据。（２）学术权力被异化为行 政权力。大学学术委员会、学位评定委员会等学术 担任了某项行政职务，似乎自然就具备了对许多事 务的处决能力。教师和学生的主体地位被淡化， “大官”说了算的权力效应被合法化。 ２．机构臃肿，办事效率低下 机构虽已设立，但这些委员会中具有行政职务的人 员（如校长、院长、等）占多数，而纯粹从事 教学、科研的学术人员只占很少比例（有的甚至没 有），其实质是大学的学术权力在很大程度上被行 政权力所取代。大学的灵魂在于崇尚真理、学术自 由，而这种带有浓厚官本位价值观的倾向造成对学 术领域的侵占，有的评优评奖、项目申报俨然沦为 一大学这种以培养人才、科学研究、社会服务为 主的特殊机构，其机构设置也像国家行政机构一样 始终没有走出“膨胀——精简——再膨胀”的怪 圈。由于机构太多、分工过细、因人设岗等情况， 造成了机构臃肿、职责不清、多头领导、政出多 门，以及程序繁琐、议而不决、决而不断、人浮于 事等现象，办事效率低下。在大学的日常管理工作 中，我们经常会看到，一个文件的审批需要经过多 个部门和领导，一件事情需要几个部门共同协作才 能解决。单位内部之间推诿、扯皮等情况时常出 现，有好处的争着管，得罪人的事情则互相推诿。 不少领导人片面强调职权范围、民主管理，但事无 巨细，什么事都要通过会议集体研究决定，文山会 海也是高校管理中的一大景观。这不仅增加了学校 的运行成本，也降低了办事效率。 此外，大学科层制设置造成的行政机构臃肿， 也使行政人员数量在不断增长，行政成本不断提 高，加之大学行政化招来的各种官方评估，使得高 校花费大量的人力、物力用于与教学和科研无关的 事务，有限的经费被耗散在毫无知识价值、教育与 科研价值的行政行为上。其结果是：大学的办学成 本在逐年增加，甚至居高不下，但办事效率和教育 质量却越来越低。 ３．行政权力学术化、学术权力行政化 种权力分配的“分赃会议”，传统的“学术帝 国”、“教授治学”已不复存在。行政权力领导和主 导学术活动、外行评价和控制内行、以学术兑换权 力、以权力掠夺学术成果等现象在大学中已习以为 常①。 二、大学行政化带来的消极后果 １．办学宗旨偏离，官本位思想严重 大学实际存在的行政化将大学这个专门从 事文化传播、传递、创造的学术组织变成了凸显政 治意志、通行政治规律和逻辑的行政性组织。大学 已不是单纯地在办学，而是用行政思维办校，为政 府部门造势，导致一些高校只注重外延扩张，追求 短期“政绩”，而背离大学教育的办学宗旨和逻辑。 近些年有的高校为了建设“一流”学校或满足“升 格”的需要，四处举债，大新土木，以致债台高 筑；有的高校盲目新办专业、扩大招生规模，从而 追求利润最大化等。这就是大学行政化的很好的例 证。 大学的泛行政化，使高校赖以安身立命的学问 神圣、人格高尚失去了制度和文化基础，权力至 上、关系神圣成为新的精神追求。一些取得了一定 大学原本是开展教学和学术活动的地方，应以 办学质量的好坏作为衡量学校的标准。但由于大学 有着跟机关一样的机构和干部级别，学校的教 职工按照管理权限和岗位责任被固定在不同的层级 上，构成由高到低如金字塔分布的等级层次，以及 自上而下以行政权力为载体的工作机制，学校的各 种资源分配以及福利的制定都掌握在党政机构 学术地位的中青年骨干教师把当“官”作为人生的 信条和行为取向，关心的是“权术”和“位子”， 而不是“学术”和“事业”，做“学问”的直接动 因往往是为了叩开仕途之门。这种风气令许多在学 术上很有发展前途的中青年学者就此止步不前，学 及其成员的手中，使得象牙塔内滋生着权力崇拜， 官本位思想在在大学不断蔓延。其主要特征是： 术、思想自由、追求真理的学术创新能力逐步 丧失。一些官僚化的学术精英甚至以行政身份“以 ５０— 学谋私”，成为“学霸”。同时，许多高校把担任行 成为标准化生产线上生产出来的标准化产品。有知 政职务当作一种激励人才、尊重人才和挽留人才的 特殊措施，以此来肯定和认可他们所取得的成就或 作为经济条件有限状况下的一种补偿②。这进一步 加剧了大学“学而优则仕”、“行政权力学术化”的 不良影响。 识没文化、有学历没能力、聪明但没教养、有才却 缺乏道德的现象在大学生身上普遍存在。学校缺乏 凝聚力、创造力和活力，教育教学质量不断下降。 三、大学行政化的成因分析 １．缺陷 此外，由于行政权力大于学术权力，导致了不 少的“寻租”行为。就高校或教育系统而言， 新中国完成社会主义改造后，我国实行的 完全是计划，高等教育管理主要照搬“苏联模 式”，大学近乎于的附属物和的延伸物， 对大学管理实行的是以行政权力为主导的管理模 式。改革开放以来，我国经济、文化等许多领域的 不少身居高位的党政管理人员为了提高学位和相应 的学术地位，又走进“课堂”开始了对硕士、博士 学位的追求。有的是真正为了提高自己的学术水 平，有的则纯粹是为了一纸文凭，所以就出现了 “上课有人代、作业有人替、论文有人写”的现象。 计划管理已经被打破，国家行政机关将很多 “不该管、管不好、管不了”的事务下放，从而增 强了企事业单位的自主权和活力。但在教育系统， 许多导师之所以乐于接受他们，是因为他们通过行 政干预可给导师本人带来很多实际利益③。这也进 一步助长了“仕而优则学”、“学术权力行政化”的 ４．教育滋生，教学质量下降 有关部门往往还习惯于用行政管理的逻辑和方 式来管理大学，大学也习惯于依据行政机构的组织 不良风气。 结构来设计大学的内部组织，按照行政组织的管理 方式对校、院、系进行权力分配，并赋予其相应的 行政级别，确立管理中的隶属和服从关系。由于教 育投资、专业设置、学位点建设、职称评定、重点 大学与社会既相互联系又相互作用，社会上的 不可避免地通过各种渠道直接或间接地渗透到 高校，大学行政化进一步助长了的产生。其表 现形式主要有以下三种：一是学术。有些党政 领导利用自身拥有的行政权力，通过正规或非正规 的途径，谋取高学历与学位，以及与其学术水平不 相称的学术成就；有些党政领导专门盯着“跑官、 跑点（本科专业、硕士点、博士点）、跑题（课 学科审批、科研立项、成果评奖等这些重要的权力 和资源仍然集中在行政部门手中，各高校不得 不围着上级主管部门的意志行事，也不得不花费大 量的人力、物力应付来自上面的各种检查、评审和 评估，高校俨然成了主管部门管辖的准行政性机 构。也难怪有人说，“教育领域是当代中国计划经 题）、跑优（评估）、跑奖（评奖）”，呼朋唤友，疏 通关系，所谓“不怕做不到，就怕跑不到”，一味 地追求“位子”和“政绩”。二是经济。随着 招生规模的不断扩大、基建项目的不断增多、教材 与图书采购数量的不断增加、教育经费的逐年增 长，行贿受贿、消费、校有资产私人化等经济 济的最后一个壁垒”④。 ２．制度缺失 任何组织都与其相应的制度密不可分，“组织 要生存和运作，就必须有制度化的安排”⑤。大学 制度是关于大学管理与运行的法律体系，是以大学 学术性本质为根据、明确大学生存与发展的规则体 大有蔓延之势。三是行政。一些党政领导 利用手中的“公权”，在招生、就业、干部聘任、 系。２Ｏ世纪９Ｏ年代，国家颁布了《高等教育法》， 明确规定了高等学校举办者、管理者和办学者的职 责，规定了高等学校办学的自主权，明确提出了高 校具有自主办学的七大权利，包括制定招生方案、 设置和调整学科专业、制定教学计划、开展科学研 职称评审 年终分配、资金使用等方面为个人谋取 私利。 大学行政化使学校党政成了支撑大学的主 体，成了领导教师和学生的“官”，而本应作为学 校主体的教师、学生及其组织，在学校重大问题决 策、群众切身利益分配等方面被弱化、边缘化，他 究等方面。但在现行的大学制度下，高校的这一实 体性地位实际上是缺失的。造成此现象的主要原因 是：虽然有了《高等教育法》，但没有出台相应的 实施细则。立法的滞后以及依法行政理念的缺失， 促使行政裁量权难以受到有效的制约，行政行为随 意性极大，必然助长高校泛行政化。另外，作为现 们的参与权、知情权、话语权和监督权难以得到保 障。长而久之，教师潜心于教学和科研的积极性被 挫伤，学生个性的发展、创造性的发挥被扼杀。一 些教师逐步蜕化为“教书匠”和名利客，一些学生 代大学制度载体或高校内部“”的现代大学章 大，“能上不能下、能进不能出”，在某一个单位不 得力、不作为，换一个单位照样做官的现象在高校 屡见不鲜。三是规则优势。规则是由制订的， 一程，对所有高校而言要么缺失要么不合时宜，致使 大学内部的各种关系模糊，行政权力和学术权利错 位，民主管理和监督虚化，进一步推动了高校内部 行政化。制度的缺失和高校自我管理能力不强、自 般不会制定不利于自己的规则，即便是有规则， 由于监督不健全，仍经常游离于规则之外，权 大于法、权利于官的现象普遍存在。上班时间忙于 私事、公车私用、旅游等虽明令禁止，但却屡 禁不止。四是收入优势。工资条上的数字并不 高，但因其拥有权力成本，灰色收入、隐性收入等 情况在高校也不足为怪。诸如此类的种种现实优势 主观念较弱导致近年来所推行的高校管理 改革经常出现“一管就死、一放就乱、一乱就收” 的怪圈，也不得不造成在扩大高校自主权的过 程中谨慎从事。 ３．传统认知定势 在中国漫长的历史进程中，很多重要思想和观 效应，无时无刻不诱导着很多知识分子刻意追求 “为仕”。 念逐步演化为一种文化基因和文化积淀，成为人们 普遍认同的价值观和行为准则。在传统文化层面 上，“学而优则仕”、“修身、齐家、治国、平天下” 是每一个读书人孜孜以求的人生理想最高境界， “官本位”早已积淀成了一种心理认同，一种固定 的思维方式，一种习惯性的行为方式，一种价值观 念，乃至一种社会风俗、文化意识。很多优秀学者 把做官入仕作为最终的选择与归宿，把学术追求当 作阶梯和手段。在社会生活层面上，功利化思维和 四、大学行政化的治理对策 行政体系在高等教育系统的延伸和大学制度的 缺失是大学行政化的外因，历史文化传统的思维定 势是大学行政化的内因，对利益追逐的格式化分配 则推动着大学行政化的不断循环。大学行政化已到 了非改不可的境地，它既是高校适应国际国内环境 和时代发展的需要，也是高校遵循办学规律、提高 竞争力、实现自我发展的需要。 １．理顺与高校的关系，扩大高校办学自 主权 “官本位”心态在社会上长期存在，官阶高低、官 职大小始终是中国知识分子人生价值的核心标志和 权威尺度。将精英分子选拔为各级各类“”是 我国的一贯传统，奖励优秀人才最普遍、最有效的 方式依旧是授予“官衔”，由此必然带来行政级别 和官衔的泛化，也为大学行政化提供了适宜的土壤 和环境。如今，不仅科学院、工程院和企业都 设有正、副部级官位，工、青、妇、工商联、民主 党派、基金会、论坛组委会，甚至连一些古刹名寺 的方丈、道长也有行政级别。可以肯定，只要这种 纵观世界各国的高等教育，总是通过包括 经费导向、质量评价、规划、社会参与等手段 制约或控制着大学，也就是说世界上并不存在纯粹 的大学自治。我们所说的大学“去行政化”并不代 表高校不接受的管理，而是强调对高校的 管理要遵循办学规律，克服对高校的行政化管理方 式，由直接管理转变为间接管理，由具体管理转变 为整体管理，由硬性管理转变为柔性管理，避免教 育行政机关的越位、错位和缺位。要从管理者 的角色向投资者、监督者和服务者的角色转变，把 “官本位”的社会架构还存在，高校行政化的趋势 就难以退出历史舞台。 ４．现实优势效应 高校内部官场化，不少优秀教师热衷于谋取一 官半职，其中一个重要原因是其具有现实优势效 应。具体表现在：一是权力优势。现实生活中 的一个条子、一句话就能解决升迁、升学、就医、 学校内部管理的角色让渡给高校，扩大高校办学自 主权。具体来讲，就是应由主要依靠行政手段 进行管理转向重点运用立法、拨款、信息和指 导等手段进行管理，由对高校内部事务的过多干预 转向主要通过拟定法规、规划、和为基层服务 选房、就业等现实问题。高校也是如此，愈是行政 级别高的干部愈是拥有更多的人脉资源，在课题申 报、评优评奖、职称评聘等方面会带来只可意会而 不可言传的便利和丰厚的现实回报，尽显权利所带 的宏观和管理。对高校自身而言，应由过去主 要依靠上级的指令、指示办学，转变为在国家大政 方针指导下，学校依法办学和面向社会自主办学。 ２．建立现代大学制度，实现制度保障 来的学术优势。二是责任优势。的权力与责任 名义上是对等的，而实际上远非如此。除了发生重 大的责任事故或安全事故，平时干好干坏区别不 诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚・森指出：“找 出制度原因是解决问题的第一步。”历史经验也证 明，一旦发生严重缺陷，便注定会导致资源配 大学组织的根本属性，构成了大学区别于其他社会 置不合理和低效后果的发生。现代大学制度，是反 组织的边界。学术权力的彰显和学术制度的建立是 映学校与、社会及内部关系的治理模式、制度 大学发展的灵魂与保障，也是大学去行政化和实现 规范和行为准则。近年来，我国在建设中国特色社 本质回归的关键因素。一要转变观念，树立以教学 会主义现代大学制度的实践方面已经取得一系列进 和学术为中心的“师本位”思想。通过建立以学术 展，但仍存在着很多问题。当务之急是要尽快出台 权力为基础的大学文化，树立“学术价值是大学核 《高等教育法》的具体实施细则，从法律层面上保 心价值”的理念，满足教师对高层次自我价值实现 证高校的办学自主权，上级行政权力或者其他 的追求，使他们在教学与学术研究中最大限度地发 社会力量对高校自主办学的无端干涉，建立非行政 挥主体性，不断创造新知、追求真理。二要理顺行 化的多元治理机制以及非行政化的权力。同 政权力与学术权力的关系。通过确立学术权力在高 时，要建立或进一步完善大学章程，章程不仅要集 校权力结构中的中心地位，明确行政权力和学术权 中体现大学办学理念、办学宗旨和办学目标，明晰 力的职责，防止行政权力对学术权力的侵占，减少 大学内部的各种关系，尤其是行政权力和学术权力 学术组织中的“官场化”。三要进一步健全和完善 的关系，更要保障教职工参与民主管理和监督的权 各种学术机构及其工作制度，充分发挥学术权力在 利，维护师生员工的合法权益。只有这样，高校去 办学中的重要作用。在办学过程中要充分征求、采 行政化才有实现基础和制度保障。 纳专家学者们的意见，涉及到学科建设、教学评 ３．加快运行机制改革，积极探索高校内部管 价、学术评价、学术发展中的重要事项均由教授委 理新模式 员会及其下属的学术机构作主，不断探索教授治学 大行机制直接关系到学校的科学发展，是 的有效途径。要大力弘扬学术精神，形成尊重学术 高校内部管理改革的中心。从权利结构来分 权威、维护学术尊严的良好氛围。 析，大学组织内部存在着党的权力、学术权力、行 ５．完善职员制度，消除官本位思想 政权力组成的三元结构；从管理类型来分析，大学 大学去行政化并不是不要管理，而是要改变高 内部管理主要有党务管理、行政管理和学生管理三 校与相对应的科层制以及高校实际存在的“官 种类型。近年来，随着社会主义市场经济的逐步完 本位”思想和“官场化”现象，建立适应高等教育 善和高教改革的不断深化，不少专家学者对教授治 发展规律的行政文化、行政。在精神层面上， 校的呼声逐渐提高。实际上，单纯提“教授治校” 要树立追求真理、教书育人、服务社会的理念，破 并不妥当，这不仅是大学办学规律所决定的，也是 除“学而优则仕”的观念，从、待遇上鼓励优 西方高等教育非常发达的国家所验证了的。根据中 秀人才一辈子安心教学、研究学问。在制度层面 国国情，高校应坚持“政务公开、群众参与、民主 上，要建立健全符合高教发展趋势的党政管理制 治校”的原则，实行“治教、校长治校、教授 度，强化“管理就是服务”、“行政权利服务于学术 治学”的管理模式更为全面。所谓治教就是高 权利”的理念，淡化传统的组织边界，打破传统官 校的党组织要集中精力着重抓好政治思想教育和对 僚制中存在的组织壁垒和层级界限。在运行机制 学校发展重大方向的把握，保证和监督大学的社会 上，按照高等教育发展规律建立一支高效率、职业 主义办学方针；所谓校长治校就是校长依法治理学 化的党政管理队伍，用职员职级制取代目前与行政 校，组织行政人员为教学和学术活动提供优质服 机关相对应的干部级别制。从近年来试行职员制改 务，以确保学术活动不断创新的活力；所谓教授治 革的高校来看，由于高层次职员的比例太少，难以 学就是通过教授委员会以及下设的学术委员会、学 解决优秀管理人才的待遇，建议设立高教管理系列 位委员会、教学指导委员会等充分发挥教授在学科 职称，包括一级管理员、二级管理员、三级管理 建设、教学改革、课题申报上的专家作用，在职务 员、四级管理员四个等级，分别对应教授、副教 聘任、评优评奖、人才引进等学术水平评价方面的 授、讲师、助教的待遇。其评审标准以管理研究能 把关作用，在学校发展战略、管理制度改革、分配 力、工作业绩、群众满意度、改革创新等为依据。 制度改革等重大决策方面的参谋作用。 这样既不套用行政职级系列，也不参与教师、 ４．强化学术权力，实现大学本质回归 研究人员职称系列的评聘，减少行政化色彩。大学 学术性是大学组织最为核心的特性，它界定了 校长即是管理专家也应该是教育专家，应通过“校 一５３— 高教研究 现代教育科学 ＭＯＤＥＲＮ ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ ＳＣＩＥＮＣＥ ２０１３年第３期 体 高校危机管理 学生教育的危机管理问题 段伟 ［摘要］在高等教育大众化的背景下，随着大学校园危机事件的频发，高校危机管理问题引起了越 来越多学者的关注和研究。国内外对高校危机的内涵，危机事件的性质、特征、诱发因素、表现形式，危 机事件的预防机制、处理机制、恢复机制等基本问题的研究，已形成较为丰富的研究成果，但对留学生教 育中的危机管理机制研究还十分薄弱，不仅表现为数量偏少，而且质量不高。如何科学地分析留学生危机 事件的诱发因素及其作用机理，透视留学生危机事件的化解过程，揭示留学生教育中的危机管理内隐机制， 理应成为理论研究和实践探索的重大课题。 ［关键词］留学生 留学生教育 危机管理危机管理机制 ［中图分类号］Ｇ６４ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１００５－－５８４３（２０１３）０３—００５４—０５ ［作者简介］段伟，徐州医学院对外合作与交流处助理研究员（江苏徐州 ２２１００４），江苏师范大学教 育研究院硕士生（江苏徐州 ２２１１１６） 一 研究现状 笔 阐述了公共关系理论与实践方法、步骤和操作过 开，把权力的行使充分暴露在“阳光”下，增加工 作透明度，增强教职工参与度。 注释： 国外高校危机管理的研究起源于“公共关系 长遴选委员会”在校内外、国内外公开招聘产生。 ６．加快中介组织建设，强化民主监督机制 大力培育高等教育的社会中介组织是高校去行 政化的关键。未来的不再是统治的而是治 理的，这是２０世纪９Ｏ年代以来西方公共行政 改革日渐明确的一个方向。“治理”意味着不 ①王长乐．我们应该怎么对待大学行政化［Ｊ］．大学 教育科学，２００５，（６）． ②任初明，杨瑞勇．解剖高校教师“学而优则仕”现 再是社会唯一的权力中心，各种得到公众认可的第 三部门和私人部门都可能成为不同层面上的权力中 心。就大学管理而言，可以探索建立三种类型的中 介组织：一是联系与学校，作为宏观管理 和缓解相互矛盾与冲突的监控和协调机构，这种机 象ｒＪ］．煤炭高等教育，２００３，（１）． ③李立国．反学术的制度建设［Ｎ］．中华读书 报，２００２． ④寇东亮．学术权力：中国语义、价值根据与实现路 ｆＪ］．高等教育研究，２００６，（１２）． ⑤［美］ｗ・理查德・斯格特．组织理论［Ｍ］．北 京：华夏出版社，２００２． 构基本上是受到资助的半官方机构；二是联系 社会和学校，作为学校鉴定和社会公证的机构，这 种机构往往依托于各种教育协会和教育联合会；三 是由非官方也非教育界的社会机构主持的中介机 ⑥黄建如．适时调整高等教育结构以应社会发展之需 ［Ｊ］．外国教育研究，２００２，（７）． 构，其目的是向社会提供可供比较的数据、信息、 咨询等⑥。此外，要完善多元制衡的内部监督机 制，落实工会、教代会的监督作用，推行校务公 一（责任编辑：王庆玲） ５４一
