旅游学刊第２８卷２０１３年第４期 公共资源景区负荷强度对其门票价格的影响 来自国家假日办“黄金周”重点监测景区的证据 李 飞 ，何建民 ，李玲 （１．佛山科技学院旅游系，广东佛山５２８０００；２．上海财经大学国际工商管理学院，上海２００４３３； ３．肇庆学院旅游系，广东肇庆５２６０６１） ［摘要］进入２１世纪以来，以世界遗产为代表的公共资源 １ 引 言 景区门票价格的上涨引起了景区管理机构与公众之间的争 论，双方就景区涨价是否为了调节客流以利于资源保护形成 自２０世纪９０年代中期以后，随着国家对旅游 风景区管理权的下放，各地在旅游风景区门票价格 了不同的意见。文章从厂商成本理论出发，结合准公品 的定价原则，论证了公共资源景区门票价格与负荷强度之间 的调整上有了较大的自由度。而国内部分旅游景区 门票价格的上涨，是近年来国内旅游及其研究的一 个热点问题，引起了社会各界的广泛关注①。国家 存在Ｕ型曲线的理论关系。文章利用国家假日办国庆“黄 金周”２００２～２０１０年重点监测的５９个公共资源景区数据， 使用了多因素方差分析和面板数据固定效应回归模型，研究 发现：（１）景区门票价格差异主要受景区个体特征所影响， 公共资源景区之间存在较强的异质性。（２）世界遗产和位 于地级市郊区是影响门票价格的重要个体特征；位于郊区的 （含原国家计委）先后在１９９９年、２０００年、 ２００７年和２００８年下发了文件以规范游览参观点门 票价格，强调公共景区门票价格要“坚持有利于增 加社会效益、环境效益，又兼顾补偿服务价值的原 则”、“门票价格合理化应充分体现公益性的原则， 制定和调整门票价格应充分考虑群众的消费水 景区门票价格偏高，反映了借鉴“西湖免费模式”存在的巨 大障碍，也反映了景区的可进入性较差从而依赖团队游客对 门票定价的影响。（３）全部样本景区门票价格看似与其平 平”、“公共资源景区门票价格合理化应坚持成本补 偿原则”②，但总体来看，依然没有遏制公共资源景 门票价格逐年上涨的局面。 均负荷强度呈现ｕ型曲线关系，但这只是由于没有考虑到 样本异质性的结果。进一步研究发现，市区景区门票价格与 其平均负荷强度的确存在ｕ型曲线关系，不过总体来说，目 关于公共资源景区门票价格的争论发端于 ２００４年１１月３０日有关部门召开的“关于调整北京 前这种边际效应为负；而世界遗产景区却不存在这种曲线关 系，“调节客流论”在很大程度上可以被认为是管理机构利 用景区强大的市场势力实行垄断定价的借口。 世界文化遗产游览参观点门票价格”听证会。来自 世界文化遗产管理部门的代表分别公布了门票价格 的调整方案。对于价格调高的原因，有关部门从４ 个方面给出了解释。其中一点就是，世界遗产景 ［关键词］公共景区；门票定价；环境容量；面板数据；固定效 应模型 ［中图分类号］Ｆ５９ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１００２—５００６（２０１３）０４—００９４—１０ Ｄｏｉ：１０．３９６９／ｉ．ｉｓｓｎ．１００２—５００６．２０１３．０４．０１ １ 要用价格杠杆来控制超负荷的客流量，否则不利于 文物的保护。其他公共资源景区管理机构在随后陆 续的涨价听证会中广泛地引用了这一解释 。 ［基金项目］本研究受国家丰十会科学基金重点项目 （１０ＡＺＤ０２８）资助。［Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｗａｓ ｓｕｐｐｏｓｅｄ ｂｙ ａ ｇｒａｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ ①根据ＷＷＷ ｂａｉｄｕ．ｃｏｉｎ检索，每年“五・”前天于公共资源景 区门票价格调整的新闻报道非常多，出现了比如“巾困景 门票价 格世界领先”、“逃票攻略羞煞了谁？”、“景区门票跨入百元时代”等 话题的讨论，表达了公众对日益高涨门票价格的看法，其【ｆ１某些观点 （ｔｏ ＨＥ Ｊｉａｎｍｉｎ）（Ｎｏ．１０ＡＺＤ０２８）．］ ［收稿日期］２０１２—０６—０６；［修订日期］２０１３—０３—０３ ［作者简介］李飞（１９７６一），男，重庆人，博士，副教授，研究 方向为旅游经济与管理，Ｅ—ｍａｉｌ：ｆｓ—ｌｉｆｅｉ＠１６３．ｃｏｉｎ；何建民 （１９５７一），男，上海人，博士，教授，博士生导师，研究方向为 不乏真知灼见，但也存在情绪化和片面化的倾向 ②本文中的公共资源景区是指以国家所有权形式仔往的旅游 景区。具体来说，公共资源类旅游景区是指以自然景观和文物景观 等公共资源为依托的自然景观类景区和文物景观类旅游景区，包括 世界遗产、风景名胜区、自然保护区、文物保护单位、森林公同、地质 公园、历史文化名城等，不包括主题公同、人造景点、旅游度假区等开 发型景区 、 旅游业与旅游企业经营管理；李玲（１９８１一），女，湖南益阳 人，硕士，讲师，研究方向为旅游管理、会展管理。 ・９４・ 李飞等Ｊ公共资源景区负荷强度对其门票价格的影响 第２８卷２０１３年第４期 反对世界遗产地门票涨价的学者一般是从世界 遗产地拥有稀缺性和独特性资源，具有较高的垄断 性，其价格需求弹性较小的理由出发，认为涨价以控 制客流将收效甚微 。但这一质疑可能招致的一 个回击是：这种通过价格上涨客流方法的无效 性正是说明了世界遗产地门票价格涨得不够高。 相对应，学者们则认为公共资源景区门票价格 上涨的原因是：（Ｉ）社会利益地方化 ；（２）景区门 游环境容量是一个概念体系 。１９９５年，胡炳清 提出旅游环境容量的最低量定理与性因子，即 所谓的木桶原理 。崔凤军在国内首次提出了旅 游环境承载力的概念，并认为旅游环境容量的概念 与其内涵一致 。明庆忠也认为，旅游环境容量即 旅游环境承载力 。 景区负荷强度是否会是景区管理机构提高门票 价格的原因呢？对于这个问题，景区管理机构与公 众各执一词。因为判断景区是否存在环境容量饱和 或者超载的负荷压力，公众所获得的信息必然比景 区管理机构少。从学术的角度来看，如果以单位面 积游客数量来评价景区的负荷强度，可能存在相当 多的技术性问题。第一，不同类型的旅游场所存在 不同的环境容量极限。如果不区分不同类型的景区 票收入经济化 ；（３）旅游景区资源垄断化 一； （４）门票价格管理多头化 ；（５）景区经济收入单 化 一１２］；（６）调价听证会不尽如人意 ，” ；（７）涨 的旅游供需矛盾¨ １６］；（９）门票价格中的旅行社及 价行为的示范与参照效应 １４］；（８）技术性和制度性 导游回扣¨ ；（１０）旅游业生产要素市场的割裂 Ｊ。 显然，公共资源景区管理机构一方与众多学者 环境容量，会产生相当大的误差，也会使研究结果缺 乏说服力。第二，我国的旅游景区都普遍存在较强 的季节性，如果以一年内景区单位面积的游客数量 的说法存在较大差异，但是由于双方都没有给出有 力的证据，使得这场争论陷入了“各说各话，莫衷一 是”的困境。而本文的目的正是回答代表公共资源 景区资源保护压力的负荷强度是否导致其门票价格 上涨？学者们的反驳是否确有其事？这一研究结果 给我们带来怎样的启示？ ２研究数据与方法 ２．１研究数据 作为判断景区是否存在负荷压力时，就无法判断出 景区的周期性超载对景区生态环境造成的影响。尽 管众多学者已经不断完善了测量景区环境容量的方 法 ，但是这些方法均适用于面向某一个或几个景 区环境容量的“微观”监测。如果研究样本包含多 个景区，需要考虑不同景区的类型、景区旅游交通差 ２．１．１景区负荷强度的定义 异，而这些信息唯有通过实地调查才能获得。更重 要的是，本文还涉及研究样本的多个年份，这些数据 显然是不可得的。 众所周知，旅游活动会对景区的资源环境产生 影响，特别是在游客量超过景区环境容量后的生态 环境损失不容忽视，而景区负荷强度则是衡量这种 资源保护压力的测量指标。本文中景区负荷强度是 与景区环境容量相关联的一个概念。旅游环境容量 概念于１９６３年由拉佩芝（Ｌａｐａｇｅ）首次提出¨ 。 旅游活动强烈依赖可自由支配时间的特性，决 定了旅游淡季和旺季的出现。我国的“黄金周”自 从２０００年开始实行以来，各个景区都视“黄金周” 为重要的旅游旺季。据报道，有相当多的景区在 １９７１年里蒙和史迪科（Ｌｉａ＆Ｓｔｒａｎｋｅｙ）提出，旅游环 境容量是指“某一地区在一定时间内维持一定的旅 “黄金周”所接待的游客甚至占全年接待游客数量 的２０％左右。可见景区在“黄金周”期间的负荷强 游使用水平，又不破坏环境和影响游客体验的利用 强度”，同时建议将旅游环境容量分成如下４种类 型进行研究：生物物理容量、社会文化容量、心理容 量和管理容量¨１ 。后来的许多学者与世界旅游组 织给出的旅游环境容量概念在本质上与里蒙和史迪 科提出的概念是一致的，都是基于自然环境的承载 度无疑是最大的。有鉴于此，本文的替代研究方案 是以２００２～２０１０年国家假日办国庆“黄金周”重点 监测景区的数据①探讨景区负荷强度是否会影响门 票价格。本文将“负荷强度”定义为景区在黄金周 期问“景区游客人数占景区最佳容量的比值②”。如 果一个黄金周期间景区负荷强度大于１，则说明景 区超载。 能力与游客体验两个方面下定义。在我国，旅游环 境容量问题首次由赵红红于１９８３年提出 。保继 刚把旅游环境容量定义为在满足游人的最低游览要 求（心理感应气氛）和达到保护风景区的环境质量 要求时，风景区所能容纳的游客量 。１９８９年，楚 义芳对旅游环境容量概念进行了系统研究，提出旅 ・①由于２００３年发生了ＳＡＲＳ以及２００８年取消“五一”长假导 致数据缺失较多，故没有采用“五一黄金周”的监测数据。 ② 国家假日办重点景区的监测指标包含景区每日游客数量和 每日游客数量占景区最佳游客数量的百分数这两项，详见：ｈｔｔｐ：／／ ｈｏｌｉｄａｙｎｅｗｓ．ｃｎｔａ．ｇｏｖ．ｃｎ／２０１２ｃｊｙｂ／。查询Ｅｌ期：２０１２—０４—３０。 ９５・ 旅游学刊第２８卷２０１３年第４期 ２．１．２研究样本及其门票价格的核算 ２００１年，国家假日办开始对重点旅游景区进行 旅游信息预报和监测，但其后的监测景区有过增减， 线 （如图１（ａ））。平均成本和边际成本何时达到 最小值，则受厂商随产量变化而形成的规模经济与 规模不经济的拐点影响。具体的影响因素包括：固 在剔除掉一些非公共资源景区后，本文得到连续的 ５９个研究样本，它们是：八达岭长城、故宫、盘山黄 崖关、避暑山庄、外八庙、平遥古城、五台山、净月潭、 伪皇宫、松花湖景区、北山公园、太阳岛、世纪公园、 中山陵、夫子庙、鼋头渚、灵山景区、虎丘、灵隐、三潭 印月、溪口景区、普陀山、黄山景区、皖南古村落、九 华山、日光岩、胡里山、集美鳌园、武夷山、庐山、井冈 定资产的规模大小及其可延展性、管理技术与水平 等。一般来说，公共资源景区的产量即为游客量，但 由于不同景区具有环境容量的差异，因此同一游客 数量对不同景区的环境影响是不同的。为了调整不 同景区环境容量的差异，将“景区负荷强度”作为 “相对产量”是合适的。因此，一批公共资源景区的 平均成本和边际成本也同样可以由图１（ａ）来表示， 唯一不同的地方就是“产量”应该改为“相对产量” 山、崂山景区、曲阜孔庙、泰山、龙门石窟、白马寺、东 湖、黄鹤楼、武当山、南岳衡山、白云山、天涯海角、南 山景区、大足石刻、小三峡、都江堰、西岭雪山、峨眉 山、九寨沟、黔灵公园、石林、民族村、玉龙雪山、布达 拉宫、兵马俑、华山、敦煌莫高窟、西夏王陵、天山 天池。 （景区负荷强度）（如图１（ｂ））。 另外，作为准公品的公共资源景区，最优的 理论定价目标是实现社会福利最大化或成本补 偿④。在补偿成本的目标下，应以平均成本定价；以 社会福利最大化为定价目标，则应以边际成本定价。 可以说，最终要么以平均成本定价，要么以边际成本 本文中国家假日办重点监测景区２００２～２０１０ 年的门票价格数据来自《中国自助游》（２００３～ ２０１１）①。景区门票普遍存在通票收费制和分景点 收费制两种形式。通票制景区的门票价格容易核 算，而分景点收费制的景区还存在有大门门票和无 定价。而公共资源景区不论其边际成本还是平均成 本都具有ｕ型特征，因此，不管景区是以边际成本 定价还是平均成本定价，其价格均为景区负荷强度 的一个二次函数（如图１（ｃ））。 大门门票两种情况。本文将分景点收费制景区的大 门门票作为进入该景区的“门槛门票”，而将分景点 收费但没有大门门票的景区中分景点价格最高者作 为进入该景区的“门槛门票”。之所以选择单独景 点中最高价者的原因是，一般来说，一个景区中价格 最高的景点往往是该景区中精华部分，游客慕名前 往该景区，是不会放弃景区中精华景点或者标志性 景点的。 ２．２．２计量模型 公共资源景区门票价格由于受法规的约束 不能及时随景区负荷强度变化而调整⑧，具有一定 的“黏性”，因此在实证分析模型中，笔者考虑了景 区负荷强度对门票价格的滞后影响，具体如下： ＰＲＩＣＥ ＝ ０＋卢ｌＡＬ —ｎ＋卢２Ａ （ ＿川） 分景点收费制下的“门槛门票”是否能完全反 映景区的门票价格水平？很可能有相当比例游客不 只游览了“门槛门票”所能参观的范围，还游览了景 区的多个景点。但目前尚无关于游客对于分景点收 费制景区游览完全部景点比例的研究。因此，笔者 假设５０％的游客会游览完所有景点，而５０％的游客 仅购买景区入门门票②。对于分景点收费制的景 ①②该书的不同版本中以中国旅游出版社和陕两师范大学出版 如果该景区实行进山门票与其他各景点另收费，笔者需要 社的最有影响；由于出版的时效性，书中的门票价格应滞后一年。 记录进山门票费和全部景点ｒＪ票总和这两项数据；如果该景区没有 进山费，笔者需要记录该景区中单独景点最高价格者和所有景点门 票总和；近几年某些市区景区实行了部分区域免费，笔者将该景区的 门槛门票价格定为０，记为０．Ｏ１元。 ③所有门票原则上不计算景区内交通费（索道、缆车费、景区 巴士）、运动娱乐费（滑雪、划船）、人１ 建造参观游览设施费（海底世 界），但如果景区实行门票费与部分交通费捆绑销售的情况下，由于 无法剥离实际门票费，则将捆绑销售的¨票费一并计算。如果景区 没有区分淡旺季价格则以该价格替代旺季价格。 ④这一定价目标与国家就规范游览参观点门票价格的 区，景区中最高价格的某一景点价格和所有景点门 票价格之和的平均值，被定义为景区“综合门票”③。 ２．２研究方法 ２．２．１理论模型 指导思想是一致的，即“¨票价格合理化应充分体现公益性的原则， 制定和调整门票价格应充分考虑群众的消费水平”、“公共资源景区 门票价格合理化应坚持成本补偿原则”。 由厂商生产成本理论可以知道，在可变规模报 酬的情况下，由于固定成本的存在，因此，不论是短 期或长期，某个厂商的平均成本和边际成本均随着 产量呈现出“先下降，后上升”的特点，即ｕ型曲 ・⑤２０００年１２月，国家计委对《游览参观点门票价格管理办 法》进行了修订，要求在国内外享有较高声誉的全国重点文物保护 单位、国家级风景名胜区和自然保护区等重要游览参观点门票价格 的调整，应实行价格听证会制度。 ９６・ 李飞等Ｉ公共资源景区负荷强度对其门票价格的影响 第２８卷２０１３年第４期 （ａ）某个厂商产量与边际成本、 平均成本的关系 （ｂ）一批景区负荷强度与边际成本、 平均成本的关系 （ｃ）一批景区负荷强度与其门票 价格的关系 图１景区负荷强度与其门票价格的理论关系 Ｆｉｇ．１ Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ ｌｏａｄ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ａｎｄ ｉｓ ｐｒｉｃｅ ｔ＋“ ＋叼￡＋ “ （１） 控制客流呢？做出这样的判断未免有些草率。第 一ＰＲＩＣＥ ＝卢ｏ＋卢ｌ ＰＬ （ 一ｒ）＋卢２ＰＬｙ（ 一 ） ＋“ ＋７７ ＋ （２） ，相关未必因果，实际上，除了可以认为游客太多 导致景区涨价，也不得不承认其实景区涨价也会影 响到游客数量。第二，由于使用的是包含有不同时 间和不同景区的样本，简单相关分析中未能区分不 同观测值之间的时间顺序。如果要去检验景区负荷 强度变化是否对景区门票价格有影响，做到这一点 的前提是保证景区负荷强度变化在前，景区门票价 格调整在后。否则，只会造成两者存在因果关系的 假象。而这正是本文采用面板数据模型的原因。 ３．２景区门票价格差异的时空分解 景区门票价格差异可以由时间和空间（景区） ＰＲＩＣＥ为景区门票价格，Ａ 为公共资源景区在 黄金周期间的平均负荷强度， 为公共资源景区 在黄金周期问的负荷强度的极大值①，下标ｉ表示景 区，下标ｔ表示时期，Ｔ＝１，２，３…为滞后期数，／／ 表 示景区的个体效应，叼 为景区共同的时间效应， 为服从Ｎ（０， 。）的随机扰动，理论上预期 为负， 卢。为正。 以式（１）和式（２）为实证计量模型，如果发现景 区负荷强度对其门票价格的滞后影响为Ｕ型曲线 关系，即在统计学意义上卢 为负， ：为正，那么则说 明景区门票价格的调整至少是受到其负荷强度影响 的。反之，则说明景区门票价格并不是根据其负荷 强度而调整的。 两个维度来体现，多因素方差分析发现，时间和景区 能解释几乎９０％的门票价格差异，其中，景区的离 差平方和远远大于年份的离差平方和，经过自由度 调整后的均方也是如此，景区均方几乎是年份均方 的３倍，说明同一年不同景区间的价格差异远大于 同一景区不同年份间的价格差异（见表１）。尽管很 多文献认为景区门票价格上涨过快，但研究发现景 ３景区门票价格的时空特征 ３．１ 景区门票价格及其负荷强度的基本特征 景区在各年的平均名义综合门票价格在６Ｏ～ １１０元之间，平均名义门槛门票价格在６０～１００元 区价格变动导致的价格差异仅仅是景区价格个体差 异的１／３。值得说明的是，这一结果也并不能直接 回应人们认为景区门票价格上涨过快观点是否正 确，只是说明了样本景区存在很大的异质性。 ３．３ 景区门票价格的个体差异特征 之间，平均实际综合门票价格在５Ｏ～９０元之间，平 均实际门槛门票价格在５０～７５元之间；所有门票价 格都随时间有增加趋势。各年国庆“黄金周”的景 区平均负荷强度在０．７～１．１之间，极大值负荷强度 的平均值在１～１．６之间，但负荷强度并不一直保持 增长态势，特别是极大值的平均负荷强度的波动更 为剧烈。从各年份的平均门票价格与平均负荷强度 由于样本景区存在很强的异质性，因此有必要 将样本景区划分为几个子样本。虽然在面板数据固 定效应模型中可以采用“最小二乘虚拟变量模型” 来看具有一定的相关性，但极大值负荷强度的变动 趋势更为独特。实际门票价格以２００２年为基期，经 来估计个体固有的价格特征，即以５９个景区中某一 个为参照，设定５８个虚拟变量，那么这些景区的个 分省ＣＰＩ平减而得。 经过计算发现，景区实际综合门票和门槛门票 价格与国庆“黄金周”期间的平均负荷强度的皮尔 逊（Ｐｅａｒｓｏｎ）相关系数分别为０．２３４和０．２３６，且在 ０．００１水平下显著。那么是否可以认为因为景区负 荷增加，所以景区管理机构不得不提高门票价格来 ・体差异就由虚拟变量回归系数来体现，但是这样做 仍然不利于寻找景区个体差异的规律。笔者发现， ①如果景区的生态环境较为脆弱，很可能受“瞬时”环境压力 影响导致生态成本激增。因此，为了稳健起见，笔者一并考虑了极大 值负荷强度对环境成本及其门票价格的影响。 ９７・ 旅游学刊第２８卷２０１３年第４期 表１景区门票价格差异的时空分解 Ｔａｂ．１ Ｔｉｍｅ ａｎｄ ｓｐａｃｅ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ ｐｒｉｃｅ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓ 因变量 Ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ 景区实际综合门票价格 Ａｃｔｕａｌ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｅｄ ｔｉｃｋｅｔ ｐｒｉｃｅｓ 景区实际门槛门票价格 Ａｃｔｕａｌ ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ ｔｉｃｋｅｔ ｐｒｉｃｅｓ 来源 Ｓｏｕｒｃｅ 校正模型 Ｃｏｒｒｅｃｔｅｄ ｍｏｄｅｌ 和自ｕ ｍ ｏｔ方ｌ￣１ｅａｒｌ 离差Ｆ ｌｇ．． 方和ｏｆ自 度ｄ『均方Ｍｅａｎ 偏ｅｔａ一Ｆ ｓｊｇ．ｓｉｇ．ａｆ Ｐａｒｔｉｌ ｅｔａａ Ｐａｒｔｉａｌ ｅｔａ ， １０７８０２６ ６９ ｌ５６２４ ６７ ０．０００ ０．９１Ｏ ７８４６８１ ６９ １１３７２ ５１ ０．０００ ０．８８４ 截距Ｉｎｔｅｒｃｅｐｔ 年份Ｙｅａｒ 景区 Ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐ０ｌｓ ２５０４３６７ ４２２２６ １ ８ ２５０４３６７ １０７７６ ０．０００ ５２７８ ２３ ０．０００ ０．９５９ ０．２８３ １８７７９１３ ２９５９４ １ ８ ｌ８７７９１３ ８３８２ ３６９９ ｌ７ ０．０００ ０．０００ ０．９４８ ０．２２３ ｌＯ３５４ｌ０ ６１ １６９７４ ７３ Ｏ－０ｏ０ ０＿９０６ ７５４８９３ ６１ １２３７５ ５５ ０．０００ ０．８８０ 误差Ｅｒｒｏｒ １０７１３４ ４６１ ２３２ １０３２８０ ４６１ ２２４ 总体Ｔｏｔａｌ 校正总体 ４１２７２３７ １ｌ８５１６０ ５３１ ５３０ ３１１６２０２ ８８７９６１ ５３ｌ ５３０ Ｃｏｒｒｅｃｔｅｄ ｔｏｔａｌ Ｒ ＝０．９１０（调整Ｒ ＝０．８９６） Ｒ ＝０．８８４（调整Ｒ ＝０．８６６） 表２样本中的景区特征 Ｔａｂ．２ Ｔｈｅ ｓｃｅｎｉｃ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅ 景区 Ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔ 世界遗产 Ｗｏｒｌｄ Ｈｅｒｉｔａｇｅ 位于郊区 Ｓｕｂｕｒｂ 景区 世界遗产 位于郊区 Ｓｕｂｕｒｂ 景区 Ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔ 世界遗产 Ｗｏｒｌｄ Ｈｅｒｉｔａｇｅ 位于郊区 Ｓｕｂｕｒｂ Ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔ Ｗｏｒｌｄ Ｈｅｒｉｔａｇｅ 八达岭长城 故宫 盘山黄崖关 避暑山庄 、／（１９８７） 、／（１９８７） 、／ 、／ 武夷山 庐山 井冈山 崂山景区 、／（１９９９） 、／（１９９６） 、／ 、／ 、／ 、／ 都江堰 两岭雪山 峨眉山 九寨沟 、／（２０００） 、／（１９９４） 、／（１９９２） 、／ 、／ 、／ 、／ 、／（１９９４） 外八庙 平遥古城、／（１９９４） ｘ／（１９９７） Ｖ 曲阜 Ｌ庙 泰山、／（１９９４） ｘ／（１９８７） 、／ 石林玉龙雪山 ｘ／（２００７） 、／ 、／ 五台山 灵山景区 溪口景区 普陀山 黄山景区 皖南古村落 九华山 、／（２００９） 、／ 、／ 、／ Ｖ 龙门石窟 武当山 南岳衡山 天涯海角 南山景区 大足石刻 小三峡 、／（２０００） 、／（１９９４） 、／ 、／ 、／ 、／ 、／ 布达托宫 兵马俑 华山 敦煌莫高窟 两夏王陵 天山天池 、／（１９９４） 、／（１９８７） 、／（１９８７） 、／ 、／ 、／ 、／ 、／ 、／（１９９０） 、／（２０００） －，／ 、／ 、／ ＼／（１９９９） 、／ 、／ 注：括号内是景区成为世界遗产的年份。 有两个二分类变量在一定程度上能够反映这种个体 特征①：一个是体现景区等级和质量的变量——景 现，世界遗产、地级市郊区及其交互项的景区门票价 格均存在差异，这一结果对实际综合门票价格和实 际门槛门票价格均成立（见表３）。根据是否为世界 遗产和是否在郊区，可以将样本分为４组，“世界遗 区是否为世界遗产；另一个是反映景区地理位置的 变量——景区是否在地级以上城市的郊区。５９个 研究样本中，有２２个景区是世界遗产，有３３个景区 位于郊区。由于研究时段是２００２～２０１０年，因此仅 计算在２０１０年以前获批的世界遗产。本文中将明 显远离城市市区的景区判定为在郊区②。粗略观察 可以发现，世界遗产大部分是位于地级市郊区，位于 市区的景区大部分不是世界遗产。 景区门票价格差异的多因素方差分析可以发 ・①由于固定效应模型中将那些不随时间变化的固定因素差分 掉了，冈此，“是否为世界遗产”和“是否在城市郊区”这两个不随时 间变化的虚拟变量不能纳入固定效应模型。 ②尽管有些景区位于县城或县级市的城区，但仍属于“地级市 （以上）”的郊区。之所以这样设定，主要是考虑到地级市市区的交 通枢纽功能，导致景区的可进入性和综合旅游配套服务设施上存在 差别 ９８・ 李飞等ｌ公共资源景区负荷强度对其门票价格的影响 第２８卷２０１３年第４期 表３景区门票价格差异的多因素方差分析 Ｔａｂ．３ Ｔｈｅ ｍｕｌｔｉ－ｆａｃｔｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｏｆ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ ｐｒｉｃｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ 因变量 Ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ 景区实际综合门票价格 Ａｃｔｕａｌ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｅｄ ｔｉｃｋｅｔ ｐｒｉｃｅｓ（ＡＣＴＰ） 景区实际门槛门票价格 Ａｃｔｕａｌ ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ ｔｉｃｋｅｔ ｐｒｉｃｅｓ（Ａ ＩＴＰ） 来源ｓ０ｕｒｃ ｓ离差平方和ｕｍ自由度 ａｆ３ １ １ １ 均方Ｍｅａｎ 离差平方和Ｆ ｓｉｇ． Ｓｕｍ ｏｆ 自由度 均方 Ｍｅａｎ ａｔ Ｆ Ｓｉｇ． ｏｆｓｑｕ￣ｅｓ校正模型Ｃｏｒｒｅｃｔｅｄ ｍｏｄｅｌ 截距Ｉｎｔｅｒｃｅｐｔ 世界遗产Ｗｏｒｌｄ ｈｅｒｉｔａｇｅ 地级市郊区Ｓｕｂｕｒｂ ５０５４６５ ２４２２１５７ １２５３１９ １４１９０２ １６８４８８ １３１ ０．０００ ０．０００ ０．０００ ０．０００ Ｏ．ＯＯ０ ３３０２８８ １７６９９７６ ６ｌ７１３ ｌ１４９４９ ９２３６ ３ １ １ ｌ １ ｌ１００９６ １０４ ０．００Ｈ０ ０．０００ ０．０００ ０．０００ ０．００３ ２４２２１５７ １８７８ １２５３１９ １４１９０２ ９７ １ １０ ｌ５ １７６９９７６ １６７３ ６１７１３ １１４９４９ ９２３６ ５８ １０９ ９ 世界遗产且地级市郊区 Ｗｏｒｌｄ Ｈｅｒｉｔａｇｅ＆Ｓｕｂｕｒｂ ｌ９７２２ ６７９６９５ ｌ ５２７ １９７２２ 误差Ｅｒｒｏｒ １２９０ ５５７６７３ ５２７ １０５８ 总体Ｔｏｔａｌ 校正总体Ｃｏｒｒｅｃｔｅｄ ｔｏｔａｌ ４１２７２３７ １ １８５１６０ ５３１ ５３０ ３ｌ１６２０２ ５３ｌ ８８７９６１ ５３０ Ｒ ＝０．４２６（调整Ｒ ：０．４２３） Ｒ ：０．３７２（调整Ｒ ＝０．３６８） 产且在郊区”景区平均门票价格最高，其综合门票 和门槛门票价格平均值分别是１０８．６５和９２．２１； “非世界遗产且不在郊区”景区门票价格最低，其综 级别景区的门票价格调整受到很多因素的影 响，比如需要召开听证会或向物价管理部门申请等， 因此景区超载对门票价格的影响具有更长的滞后 性，本文将滞后期最长延至４期。由于景区是否为 世界遗产、是否在地级市郊区会对门票价格产生影 响，因此本文将总体样本和分类样本都进行了分析。 考虑到研究样本中横截面数远大于时期数，属于大 ｎ小ｔ类型的面板数据，因此回归系数标准误采用 合门票和门槛门票价格平均值分别是３４．６８和 ３２．７４；“世界遗产但不在郊区”和“非世界遗产但在 郊区”的景区门票价格大致相当，其综合门票和门 槛门票价格平均值分别是８４．７４、６７．６２和８７．０３、 ７６．７９。是否为世界遗产、是否在地级市郊区大约解 释了３７％～４２％的景区门票价格差异。 了稳健性估计（Ｒｏｂｕｓｔ），以控制异方差和序列相关 问题，采用软件为ＳＴＡＴＡ１１．０。面板数据可以采用 个体固定效应估计（ＦＥ）或者随机效应估计（ＲＥ）。 但是随机效应模型要求个体效应与解释变量不相 世界遗产是高品质景区的代名词，具有很强的 独特性和垄断性，其门票价格高于非世界遗产就不 足为奇了。位于郊区的景区比位于市区的景区门票 价格高的原因，一方面体现了可进入性的差异，还由 于位于市区的景区往往承担了让城市居民休闲游憩 的功能，其价格调整受到更强的制约①。另外， 位于市区的景区往往可以通过制定较低的门票价格 以扩大游客量，从而带动景区及其周边的配套休闲 旅游服务产业，实现更大的综合经济效益，例如杭州 关，而固定效应模型则不要求这一条件，因此，本文 选择固定效应模型。选择固定效应估计时，还可以 选择总体的时间趋势效应，在本文中由时间虚拟变 量来控制。这样做的理由是，如果公共景区的门票 价格在２００２～２０１０年间存在共同的时间效应时，而 西湖免费模式。但是，位于郊区的景区由于没有形 成规模的配套旅游商业服务，不能产生这种“溢出 效应”。最后，位于郊区的景区的客源中，团队游客 未控制这种时问效应的话，很可能将这种共同趋势 认为是景区负荷强度变化而导致的结果。 首先，以门槛门票价格为因变量的全部样本回 归模型中滞后三期的景区平均负荷强度及其平方项 回归系数同样与文章理论预期是一致的（见模型 比例远高于自助游游客，而景区为了吸引旅行社组 团，必定留出散客与团队的更大差价。 ４景区负荷强度对门票价格的影响 １），且回归系数在５％水平下显著。那么，是否就可 如前文所述，当景区管理机构发现景区超载后， 希望通过提高景区门票价格来控制和调节客流的行 为很可能具有一定的滞后性。即便发现本年度景区 超载严重，也只有下一年度才能提高门票价格。高 ・①见１９９９年】月１９日国家计委关于印发《游览参观点门票 价格管理办法》的通知（计价格（１９９９）４８号）第七条第二款：“对与 居民日常生活关系密切的城市公园、纪念馆和展览馆等，门票价格应 按照充分考虑居民承受能力、适当补偿成本费用的原则核定。” ９９・ 旅游学刊第２８卷２０１３年第４期 以断定公共资源景区的负荷强度对门票价格确实产 生了影响呢？考虑到研究样本具有较强的异质性， 因此，本文在模型２中仅保留世界遗产样本，其滞后 三期的平均负荷强度及其平方项与理论预期的符号 既不一致，也不显著。以市区景区样本研究发现，滞 后三期的景区平均负荷强度及其平方项回归系数与 文章理论预期是一致的（见模型３），且回归系数在 １％水平下显著。综上所述，不难发现全部样本中滞 后三期的平均负荷强度及其平方项符合理论预期， 且通过系数检验，实际上是由于混合了市区景区样 本造成的，单就世界遗产景区样本而言，负荷强度未 对门票价格产生影响。 此外，本文调整了平均负荷强度及其平方项的 滞后期，看看是否对世界遗产样本的门票价格产生 影响，结果发现均不符合理论预期，也不能通过系数 检验。 最后，将自变量换成极大值负荷强度，发现不论 选择怎样的滞后期都没有对门槛门票和综合门票产 生显著影响（限于篇幅，文中未列出回归结果）。 负荷强度对门票价格的边际影响可由回归方程 两边同时对负荷强度求导得到： ＣＥｄＰ ＲＩ３ ｌＡ ：卢ｌ＋ 、一 ＡＬｔ一一 ａ （３）一 ｎ 从式（３）中可以发现，负荷强度对门票的边际 第二，为了检验景区负荷强度对门票价格影响 的稳健性，文章还以综合门票为因变量进行了回归。 就全部样本而言，滞后三期的景区平均负荷强度及 其平方项回归系数同样与之前的理论预期是一致的 （见模型４），回归系数相伴概率分别为０．１３４和 ０．０２８，处于弱显著水平。而就世界遗产样本而言， 滞后三期的平均负荷强度及其平方项与理论预期的 符号既不一致，也不显著。就市区景区样本而言，滞 后三期的景区平均负荷强度及其平方项回归系数同 样与理论预期是一致的（见模型６），且回归系数在 １％水平下显著。 影响受到景区所处负荷强度大小的影响，当负荷强 一 度小于 时，边际影响为负，此时当景区负荷强 ｚ／Ｊ２ 度上升，门票价格会下降，而且负荷强度越小时，这 种负的边际影响绝对值就越大；当负荷强度大于 一日 时，边际影响为正，此时当景区负荷强度上升， ２ 门票价格会上升，而且负荷强度越大时，这种正的边 际影响也越大。 由模型３和模型６可以发现，市区景区的负荷 强度分别为１．１４和１．０８时，负荷强度对综合门票 表４面板数据回归模型 Ｔａｂ．４ Ｐａｎｅｌ ｄａｔａ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｍｏｄｅｌｓ 注：括号内为Ｐ值； 、书车和 分别表示在０．Ｏ１、０．０５和０．１水平下显著。 ・１００・ 李飞等Ｉ公共资源景区负荷强度对其门票价格的影响 第２８卷２０１３年第４期 和门槛门票价格的边际影响由负转为正。而市区景 区２００２～２０１０年平均负荷强度在０．６２～０．８２之 地方干预以及溢出效应内部化等视角进一步展 开。此外，从解决问题的角度来看，更应该寻找那些 随时问变化的因素对门票价格的影响，这就有赖于 研究者去寻找一个更加开阔的理论源泉。 致谢：感谢２０１２年《旅游学刊》中国旅游研究年会与会 学者、匿名审稿人和李凡教授、张朝枝教授、汪清蓉副教授、 赵磊博士的意见和建议。 参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓｌ ［１］ Ｚｈａｎｇ Ｃｈａｏｚｈｉ．Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｏｆ ｗｏｒｌｄ ｈｅｒｉｔａｇｅ 间①，均小于上述临界值，说明景区总体上处于随负 荷强度上升而门票价格下降的通道。 ５结论与讨论 本文以国家假日办２００２～２０１０年国庆“黄金 周”重点监测的５９个公共资源景区为样本，研究发 现： （１）世界遗产和位于地级市郊区是影响门票价 格的重要个体特征。世界遗产景区和位于地级市郊 ｓｉｔｅｓ［Ｊ］．Ｐｒｉｃｅ：Ｔｈｅｏｒｙ＆Ｐｒａｃｔｉｃｅ，２００５，２５（４）：１５；１６．［张朝 枝，辨析世界遗产地门票涨价［Ｊ］．价格理论与实践，２００５， ２５（４）：１５；１６．］ 区的景区门票价格分别比非世界遗产景区和市区景 区高出２０～５０元，在经济意义上来讲这是一个很大 的差异。自从杭州西湖实行门票免费以来，利用高 级别公共资源景区的“溢出效应”，实行低价门票甚 ［２ ｊ Ｂｏ Ｙａｎｇ，Ｗａｎｇ Ｃｈａｏ．Ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｃｕｌｔｕｒａｌ ｈｅｒｉｔａｇｅ ｖｉｓｉｔｉｎｇ ｓｐｏｔｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ ａｒｅ ｒａｉｓｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｐｒｉｃｅ ｏｆ ａｄｍｉｓｓｉｏｎ ｔｉｃｋｅｔ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＪｉｌｉｎ Ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ，２００５，２１（２）：７１；７２ 柏杨，王超． 至是免门票，带动地方配套休闲服务产业，促进地方 经济发展，一直是人们关心的讨论话题 。但如果 在地处偏僻的景区发展旅游综合配套服务产业，很 北京世界文化遗产游览参观点门票涨价质疑［Ｊ］．吉林商业 高等专科学校学报，２００５，２１（２）：７１；７２．］ ［３］Ｚｈａｎｇ Ｘｉａｏ．Ｗｈｏ ｒａｉｓｅ ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅ ｏｆ ｗｏｒｌｄ ｈｅｒｉｔａｇｅ？［Ｊ］． Ｃｈｉｎａ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ａｎｄ Ｓｔｒｅｎｇｔｈ，２００５，１４（１Ｏ）：５Ｏ；５１． 可能受到基础设施、附属设施等先期投资的，实 现这一目标可能需要较长的时间。同时，位于郊区 ［张晓．谁抬高了世遗门票价格？［Ｊ］．中国国情国力，２００５， 的景区由于其可进入性较差而对团队游客依赖性较 强，为了给旅行社组团提供操作空间，因此其门票散 客价格偏高。 （２）就全部样本来看，景区负荷强度对其门票 价格的影响符合理论预期，是由于混入了市区景区 样本的缘故，单就世界遗产景区而言，这种关系不成 立。单就市区景区而言，景区负荷强度的确会影响 １４（１０）：５０；５１．］ ｌ ４］Ｌｉｕ Ｍｉｎｇｊｉａｎ，Ｇａｎ Ｘｕｅｊｕａｎ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｔａｃｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ｕｐ—ｐｒｉｃｉｎｇ ｏｆ ａｄｍｉｓｓｉｏｎ ｔｉｃｋｅｔｓ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］． Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ，２００７，２７（４）：７０１—７０４．［刘名俭，甘学 娟．我国景区门票价格上涨的对策［Ｊ］．经济地理，２００７， ２７（４）：７０１—７０４．］ ［５］ Ｃｈｅｎ Ｘｉｕｑｉｏｎｇ．Ｒａｔｉｏｎａｌ ｔｈｉｎｋ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｕｐ—ｐｒｉｃｉｎｇ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｓｃｅｎｅｒｙ ａｒｅａｓ［Ｊ］．Ｐｒｉｃｅ Ｔｈｅｏｒｙ＆Ｐｒａｃｔｉｃｅ，２００６，２６ （８）：３５；３６．［陈秀琼．公共资源类旅游景区门票涨价的理性 思考［Ｊ］．价格理论与实践，２００６，２６（８）：３５；３６．］ ［６］Ｄｕ Ｌｉｊｕａｎ．Ｏｎ ｔｈｅ ｍｉｓｕｎｄｅｒｓｔａｎ出ｎｇｓ ｏｆ ｒａｉｓｉｎｇ ｔｉｃｋｅｔ ｐｒｉｃｅｓ ｆｏｒ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＭｉａｎｙａｎｇ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００７， ２６（４）：３８—４１．［杜丽娟．论景点门票价格上涨理由的认识 误区［Ｊ］．绵阳师范学院学报，２００７，２６（４）：３８—４１．］ 其门票价格，但是目前这种影响的边际效应是负的， 即景区负荷强度上升，门票价格会下降。“调节客 流论”是由世界遗产景区管理首先提出来的，并以 此作为上调门票的依据和理由。本文的研究认为世 界遗产景区并不存在景区负荷强度导致价格调整的 因果关系，景区很有可能有利用其垄断地位的市场 势力，人为操纵了门票价格。 ［７］ Ｇｕｏ Ｊｉｎｇ，Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔｓ ｕｐ—ｐｒｉｃｉｎｇ：Ａ ｃａｓｅ ０ｆ ｓｉｘ ｗｏｒｌｄ’Ｓ ｈｅｒｉｔａｇｅｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｕｔｈｅａｓｔ Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｔｅａｃｈｅｒ’ Ｃｏｌｌｅｇｅ，２００６，２４（４）：２９—３０；３５． 随着社会经济的发展和“国民休闲计划”的推 进以及完成对建设人民满意的旅游业的要 ［郭婧．景点门票涨价的经济学分析——以北京市六大世界 文化遗产参观游览门票为例［Ｊ］．黔东南民族师范高等专科 学校学报，２００６，２４（４）：２９—３０；３５．］ 求，公共资源景区门票价格的变动越来越牵涉到更 ［８］ Ｃａｏ Ｇｕｏｘｉｎ．ＴｈｏｃＩｇｈｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｔｉｃｋｅｔ ｓｕｐｐｌｙ ｍｏｄｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＧｕｉｌｉｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆＴｏｕｒｉｓｍ，２００５， １７（５）：４２—４６．［曹国新．关于我国景区门票供给方式的思 多的利益主体，垄断定价模式或许能为地方或部门 带来丰厚利益，但对社会公平和社会福利的损害不 容忽视。明晰公共资源景区门票价格的上涨是否为 了客流，以保护资源环境，有利于我们寻找其真 正原因，也有利于我们有针对性地提出相应的 考［Ｊ］．桂林旅游高等专科学校学报，２００５，１７（５）：４２—４６．］ ［９］ Ｗａｎｇ Ｑｉｎｇｗｅｉ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｓｃｅｎｅｒｙ ａｒｅａ ｐｒｉｃｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］． Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ（Ｓｃｈｏｌａｒ Ｖｅｒｓｉｏｎ），２００６，２４ （１１）：５６．［王庆伟．我国景区门票定价研究［Ｊ］．科技信息 建议和措施，实现公众、景区、等多方的共赢局 面。目前我们还没能证实世界遗产景区门票价格调 整的真正机制，今后的研究还可以从景区市场势力、 ①个别景区在个别年份的负荷强度会超过１，但负荷强度超 过１的样本比例最多不超过２０％。 旅游学刊第２８卷２０１３年第４期 Ｔｏｕｒｉｓｍ Ｔｒｉｂｕｎｅ Ｖｏ１．２８ Ｎｏ．４，２０１ ３ Ｓｙｍｐｏｓｉｕｍ Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ［Ｃ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ， ｌ９７１．１７４—１８４． （学术版），２００６，２４（１１）：５６．］ ［１Ｏ］ Ｌｉｕ Ｑｉ．Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｏｂｓｅｒｖｅ ＯＨ ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔｓ ｕｐ—ｐｒｉｃｉｎｇ ｄｕｒｉｎｇ ｇｏｌｄｅｎ ｗｅｅｋ［Ｊ］．Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ Ｄｅｃｉｓｉｏｎ，２００７，２３（１）：９５；９６． ［刘琦．旅游黄金周景点门票涨价的经济学观察［Ｊ］．统计与 决策，２００７，２３（１）：９５；９６．］ ［２０］ Ｚｈａｏ Ｈｏｎｇｈｏｎｇ．Ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｏｕｒｉｓｍ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｃａｐａｃｉｔｙ ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆ Ｓｕｚｈｏｕ［Ｊ］．Ｃｉｔｙ Ｐｌａｎｎｉｎｇ Ｒｅｖｉｅｗ，１９８３，７（３）：４６—５３．［赵 红红．苏州旅游环境容量问题初探［Ｊ］．城市规划，１９８３，７ （３）：４６—５３ ］ ［１１］ Ｓｏｎｇ Ｚｉｑｉａｎ．Ａｎ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｈｉｇｈ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅ ｏｆ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｇａｍｅｓ ｔｈｅｏｒｙ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕｉｌｉｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｔｏｕｒｉｓｍ，２００４，１６（１）：３１—３４．［宋子千．景区门票价格偏高 的一个博弈论解释［Ｊ］．桂林旅游高等专科学校学报，２００４， １６（１）：３１—３４．］ ［１２］ Ｗａｎｇ Ｈｕｉ．Ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｔｈｅ ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ ｏｎ ｐｒｉｃｅ ｏｆ ｔｏｕｒｉｓｍ ｓｃｅｎｉｃ ［２１］ Ｂａｏ Ｊｉｇａｎｇ，Ｃｈｕ Ｙｉ￣ｎｇ．Ｔｏｕｒｉｓｍ Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ（ｔｈｅ ２ Ｅｄｉｔｉｏｎ） ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｐｒｅｓｓ，１９９９．１４５—１４８．［保继 刚，楚义芳．旅游地理学（第二版）［Ｍ］．北京：高等教育出版 社，１９９９．１４５—１４８．１ ［２２］ Ｃｈｕ Ｙｉｆａｎｇ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｔｏｕｒｉｓｍ ａｔｉａｌ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ［Ｄ］． ｓｐｏｔｓ［Ｊ］． ｕｒｎａｌ ｏｆＮａｎｎｉｎｇ Ｐｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃ，２００５，１２（３）：８４— ８７．［王晖．旅游景区门票价格调整分析［Ｊ］．南宁职业技术学 院学报，２００５，１２（３）：８４—８７．］ Ｊｉｅ．Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｎ ｓｃｅｎｅｒｙ ａｒｅａ ｐｒｉｃｉｎｇ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ａｎｄ ［１３］ ＬｉＴｉａｎｊｉｎ：Ｎａｎｋａｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９８９．［楚义芳．旅游的空间组织研 究［Ｄ］．天津：南开大学，１９８９．］ ［２３］ Ｈｕ Ｂｉｎｑｉｎｇ．Ｔｏｕｒｉｓｍ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｃａｐａｃｉｔｙ ｃａｌｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，１９９５，８（３）：２０—２４．［胡炳清．旅 ｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｌ Ｊ］．Ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒ Ｗｏｒｌｄ（Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａ１），２００７，２３ （１０）：２１８—２１９．［李洁．景区门票价格现状及相应对策浅谈 游环境容量计算方法［Ｊ］．环境科学研究，１９９５，８（３）：２０— ２４．］ ［２４］ Ｃｕｉ Ｆｅｎ￣ｕｎ．Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｔｏｕｒｉｓｍ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ［Ｊ＿．Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ，１９９７，１５（１）：１０５—１０９．［崔 凤军．论旅游环境承载力［Ｊ］．经济地理，１９９７，１５（１）：１０５— ［Ｊ］．企业家天地（理论版），２００７，２３（１０）：２１８—２１９．］ ［１４］ Ｈｕ Ｙｉｎｇ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ Ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆＥｎｔｒａｎｃｅ Ｔｉｃｋｅｔ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ Ａｄｖｉｃｅ［Ｄ］．Ｃｈａｎｇｓｈａ：Ｈｕｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００６．６—１９． ［胡颖．旅游景区门票价格上涨问题及其管理对策研究［Ｄ］． 长沙：湖南大学．２００６．６—１９．１ ［１５］ Ｔａｏ Ｚｈｕｏｍｉｎ．Ｔｈｅ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔ ｔｉｃｋｅｔ １０９．］ ［２５］ Ｍｉｎｇ Ｑｉｎｇｚｈｏｎｇ，Ｌｉ Ｈｏｎｇ，Ｗａｎｇ Ｂｉｎ．Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｎ ｎｅｗ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｕｒｉｓｍ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｓｙｓｔｅｍ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ Ｙｕｎｎａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９，１９（５）：５２—５７． ｐｒｉｃｅｓ ａｎｄ ｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓ ｌ Ｊ］．Ｐｒｉｃｅ ＴｈｅｏＱ＂＆Ｐｒａｃｔｉｃｅ，２００５， ２５（６）：２２；２３．［陶卓民．景区门票价格上涨的形成机理与对 ［明庆忠，李宏，王斌．试论旅游环境容量的新概念体系［Ｊ］． 云南师范大学学报，１９９９，１９（５）：５２—５７．］ ［２６］ Ｎｉｃｈｏｌｓｏｎ Ｗ；Ｚｈｕ Ｂａｏｘｉａｎ，Ｎｉｎｇ Ｘｉａｎｇｄｏｎｇ，ｅｔ ａ１．ｔｒａｎｓ． 策探讨［Ｊ］．价格理论与实践，２００５，２５（６）：２２；２３．］ ［１６］ Ｈｕ Ｒｏｎｇｒｏｎｇ．Ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｕｒｉｓｔ ａｔｔｒａｃｔｉｏｎｓ ｔｉｃｋｅｔ ｐｒｉｃｅｓ［Ｊ］． Ｐｒｉｃｅ Ｍｏｎｔｈｌｙ，２００５，２６（９）：２０；２１．［胡蓉蓉．旅游景区门票 ｅ０ｒｖ——ＢⅡ ｃ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ａｎｄ Ｅｘｔｅｎｓｉｏｎｓ（ｔｈｅ ６ 价格的初步探讨［Ｊ］．价格月刊，２００５，２６（９）：２０；２１．］ ［１７］ Ｚｈｏｕ Ｊｉａｎｍｅｉ．Ｔｈｏｕｇｈｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｏｆ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ［Ｊ］． Ｐｒｉｃｅ Ｍｏｎｔｈｌｙ，２００６，２７（５）：１０；１１．［周建梅．关于景区门票 Ｅｄｉｔｉｏｎ）［Ｍ］．Ｅｃｏｎｏｍｙ Ｐｒｅｓｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ，１９９９．３１３—３５０．［瓦尔 特．尼科尔森；朱宝宪，宁向东等译．微观经济理论——基本 理论与扩展（第六版）［Ｍ］．中国经济出版社，１９９９．３１３— ３５０． 涨价现象的思考［Ｊ］．价格月刊，２００６，２７（５）：１０；１１．］ ［１８］ Ｂａｏ Ｊｉｇａｎｇ，Ｃｈｕ Ｙｉｆａｎｇ．Ｔｏｕｒｉｓｍ Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ（ｔｈｅ ２ Ｅｄｉｔｉｏｎ） ［２７］Ｌｉｕ Ｓｉｍｉｎ，Ｌｉｕ Ｍｉｎｙｉｎｇ．Ｏｎ ｔｈｅ ｅｓｓｅｎｃｅ ｏｆ ｆｒｅｅ—ａｄｍｉｓｓｉｏｎ ｍｏｄｅｌ ０ｆ Ｗｅｓｔ Ｌａｋｅ ｓｃｅｎｉｃ ｓｐｏｔｓ ｉｎ Ｈａｎｇｚｈｏｕ ａｎｄ ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｔ ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｐｒｅｓｓ，１９９９．１４３．［保继刚，楚 义芳．旅游地理学（第二版）［Ｍ］．北京：高等教育出版社， １９９９．１４３．］ ［１９］ Ｌｉｍｅ Ｄ，Ｓｔａｎｋｅｙ Ｇ．Ｃａｒｒｙｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ：Ｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇ ｏｕｔｄｏｏｒ ｄｕｐｌｉｃａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｔｏｕｒｉｓｍ Ｔｒｉｂｕｎｅ，２０１１，２６（１０）：５０—５７．［刘思 敏，刘民英．杭州西湖景区免费模式的实质及可复制性分析 ［Ｊ］．旅游学刊，２０１ １，２６（１Ｏ）：５０—５７．］ ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ［Ａ］．／／：ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ．Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ ・１０２・ 李飞等ｌ公共资源景区负荷强度对其门票价格的影响 第２８卷２０１３年第４期 Ｔｈｅ Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｌｏａｄｉｎｇ Ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｕｂｌｉｃ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｓｃｅｎｅｒｙ Ｓｐｏｔｓ ｏｒｌ Ｔｈｅｉｒ Ｅｎｔｒａｎｃｅ Ｆｅｅｓ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒ０ｍ ｔｈｅ Ｋｅｙ Ｓｃｅｎｅｒｙ Ｓｐｏｔｓ Ｍｏｎｉｔｏｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａ｝Ｈｏｌｉｄａｙ Ｏｆｆｉｃｅ ＬＩ Ｆｅｉ ，ＨＥ Ｊｉａｎｍｉｎ。ＬＩ Ｌｉｎｇ ，ｆ １．Ｄｅｐ０ｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｔｏｕｒ￣ｍ，Ｆｏｓｈａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｆｏｓｈａｎ ５２８０００，Ｃｈｉｎａ；２．Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ．Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｅ＆Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，Ｓｈａｎｇｈａｉ ２００４３３，Ｃｈｉｎａ； ３．Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｔｏｕｒｉｓｍ，Ｚｈａｏｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｚｈａｏｑｉｎｇ ５２６０６１，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｍｉｄ．１９９０ｓ，ｔｈｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ Ｐｕｂｌｉｃ Ｓｃｅｎｅｒｙ Ｓｐｏｔｓ（ＰＳＳ）ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｄｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｃｏｍｅ ｍｏｒｅ ｆｒｅｅｌｙ ａｄｊｕｓｔａｂｌｅ． Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ＰＳＳ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｈａｖｅ ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｂｅｃｏｍｅ ａ Ｄｏｐｕｌａｒｌｙ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｉｓｓｕｅ ａｎｄ ｈａｖｅ ｃａｕｓｅｄ ｗｉｄｅｓｐｒｅａｄ ｃｏｎｃｅｒｎ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ．Ｄｅｂａｔｅ ｏｎ ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｌｅｓ ｔｏ ＰＳＳ ｃａｎ ｂｅ ｔｒａｃｅｄ ｂａｃｋ ｔｏ ｔｈｅ ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ ｈｅａｒｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｏｆ Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｗｏｒｌｄ Ｈｅｒｉｔａｇｅ Ｓｃｅｎｅｒｙ Ｓｐｏｔｓ ｆ ＷＨＳＳ）．ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｈｅｌｄ ｏｎ ３０ Ｎｏｖｅｍｂｅｒ ２００４．Ｔｈｅ ｒｅｌｅｖａｎｔ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ＰＳＳ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｆｒｏｍ ｆｏｕｒ ａｓｐｅｃｔｓ．Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＷＨＳＳ ｕｓｅｓ ｐｒｉｃｅ ｌｅｖｅｒａｇｅ ｔｏ ｃｏｎｔｒｏｌ ０ｖｅｒｔｏａｄ，ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ ｎｏｔ ｂｅ ｃｏｎｄｕｃｉｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｃｕｌｔｕｒａｌ ｒｅｌｉｃｓ． Ａｌｔｈｏｕｇｈ ０ｔｈｅｒ ＰＳＳ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｇｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｗｉｄｅｌｙ ｑｕｏｔｅｄ ｔｈｉｓ ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｈｅａｒｉｎｇｓ，ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｈａｖｅ ０ｕｅｒｉｅｄ ｗｈｅｔｈｅｒ ｉｎｃＩ｜ｅａｓｅｄ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ａｒｅ ｒｅａｌｌｙ ｉｎｔｅｎｄｅｄ ｔｏ ｃｏｎｔｒｏｌ ｔｏｕｒｉｓｔ ｆｌｏｗ． Ｓｃｈｏｌａｒｓ ｗｈｏ ｏｐｐｏｓｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｉｎ ＷＨＳＳ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｈａｖｅ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｍｅａｓｕｒｅ ｗｉｌｌ ｈａｖｅ ｌｉｔｔｌｅ ｅｆｆｅｃｔ ｂｅｃａｕｓｅ ＷＨＳＳ ａｒｅ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｓｃａｒｃｅ， ｕｎｉｑｕｅ，ｈａｖｅ ａ ｈｉｇｈ ｍ０ｎｏｐｏｌｙ， ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｉｃｅ ｅｌａｓｔｉｃｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｄｅｍａｎｄ ｉｓ ｖｅｒｙ ｓｍａｌ１． Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｌｙ， ｍａｎｙ ｓｃｈｏｌａｒｓ ｈａｙｅ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅｓｅ ｐｒｉｃｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｉｎｃｌｕｄｅ：（１）ｌｏｃａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ； ｆ ２）ｉｎｃ０ｍｅ ｏｒｌｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ＰＳＳ；（３）ｍｏｎｏｐｏｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ＰＳＳ；（４）ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｙ ａｕｔｈｏｒｉｔｉｅｓ ｏｆ ＰＳＳ；（５）ａ ｓｉｎｇｌｅ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｉｎｃｏｍｅ ｆｒｏｍ ＰＳＳ；（６）ｕｎｓａｔｉｓｆａｃｔｏｒｙ ｐｒｉｃｅ ｈｅａｒｉｎｇｓ；（７）ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ；（８） ｔｈｅ ｔｅｃｈｎｉｃａ１ ａｎｄ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｔｏｕｒｉｓｍ ｓｕｐｐｌｙ ａｎｄ ｄｅｍａｎｄ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ；（９）ｒｅｂａｔｅｓ ｆｏｒ ｔｒａｖｅｌ ａｇｅｎｔｓ ａｎｄ ｔｏｕｒ ｇｕｉｄｅｓ；ａｎｄ（１Ｏ），ｆｒａｇｍｅｎｔｅｄ ｔｏｕｒｉｓｍ ｍａｒｋｅｔｓ． Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｒ’ｓ ｃｏｓｔ ｔｈｅｏｒｙ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ｗｉｔｈ ｑｕａｓｉ‘ｐｕｂｌｉｃ ｇｏｏｄｓ ｐｒｉｃｉｎｇ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｔ０ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅ ｔｈｅ ｔｈｅｃＩｒｅｔｉｃａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｏｆ ａ”Ｕ”－ｓｈａｐｅｄ ＣＨＩＶｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ａｎｄ ＰＳＳ ｌｏａｄ ｉｎｔｅｎｓｉｔｖ．Ｐａｎｅ１ ｄａｔａ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｕｓｅｄ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｄａｔａ ｆｒｏｍ ｆｉｆｔｙ－ｎｉｎｅ ｋｅｙ ＰＰＳ ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｍｏｎｉｔｏｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｈ０ｌｉｄａｙ Ｏｆｆｉｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ２００２ ａｎｄ ２０ １０．Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ，ａ ｍｕｌｔｉ—ｆａｃｔｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ａｎｄ ｆｉｘｅｄ ｅｆｆｅｃｔｓ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｍｏｄｅ１ ｉｓ ｅｍｐｌｏｙｅｄ．Ｆｉｒｓｔ，ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｈａｓ ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｆ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ａｒｅ ｍａｉｎｌｙ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａ１ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ＰＳＳ， ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｓａｍｐｌｅｓ ａｒｅ ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓ． Ｓｅｃｏｎｄ， ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｔｈａｔ ａｆｆｅｃｔ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｉｎｃｌｕｄｅ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔｓ ａｒｅ ｌｏｃａｔｅｄ ｉｎ ｓｕｂｕｒｂｓ ｏｒ ａｒｅ ＷＨＳＳ．ｗｈ０ｓｅ ｃｈａｒｇｅｓ ａｒｅ ｔｗｅｎｔｙ ｔｏ ｆｉｔｙ Ｙｕａｎ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｏｔｈｅｒ ＰＳＳ．Ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｒ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ｏｆ ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔｓ ｔｈａｔ ｆａｒｅ ｌｏｃａｔｅｄ ｉｎ ｓｕｂｕｒｂｓ ｒｅｆｌｅｅｔ ａ ｈｕｇｅ ｏｂｓｔａｃｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｍｏｄｅ ｏｆ“ｆｒｅｅ ｃｈａｒｇｅ Ｗｅｓｔ Ｌａｋｅ”．Ｔｈｅｙ ａｌｓｏ ｒｅｆｌｅｃｔ ｔｈｅ ａｃｃｅｓｓｉｂｉｌｉｔｖ ｏｆ ＰＳＳ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｌｉａｎｃｅ ｏｎ ｔｅａｍ ｔｏｕｒｉｓｔｓ，ｗｈｉｃｈ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ．Ｔｈｉｒｄ，ｔｈｅ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ａｐｐｅａｒ ｔ０ ｂｅ ｉｍｐａｃｔｅｄ ｂｙ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｌｏａｄ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｉｓ ｒｅｓｕｌｔ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｔａｋｅ ｉｎｔｏ ａｃｃｏｕｎｔ ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅ，ｓ ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｉｔｖ．Ｆｕｒｔｈｅｒ ｓｔｕｄｉｅｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｌｏａｄ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｏｆ ｕｒｂａｎ ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔｓ ｈａｓ ｉｎｄｅｅｄ ｈａｄ ａｎ ｉｍｐａｃｔ ０ｎ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ；ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｉｓ ｍａｒｇｉｎａｌ ｅｆｆｅｃｔ ｉｓ ｎｅｇａｔｉｖｅ． Ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ，ＷＨＳＳ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅｓ ａｒｅ ｎ０ｔ ｓｕｂｊｅｃｔ ｔｏ ｌｏａｄ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ． “Ｒｅｇｕｌａｔｉｎｇ ｐａｓｓｅｎｇｅｒ ｆｌｏｗ ｔｈｅｏｒｙ”ｃａｎ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｏ ｂｅ ｕｓｅｄ ａｓ ａｎ ｅｘｃｕｓｅ ｔｏ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔ ｍｏｎｏｐｏｌｙ ｐｒｉｃｉｎｇ ｂｙ ｔｈｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｇｅｎｃｉｅｓ ｔｈａｔ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｓｔｒｏｎｇ ｍａｒｋｅｔ ｐｏｗｅ ・ Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｐｕｂｌｉｃ ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐ０ｔｓ；ｐｒｉｃｉｎｇ ｅｎｔｒａｎｃｅ ｆｅｅ；ｓｃｅｎｅｒｙ ｓｐｏｔｓ’ ｃａｐａｃｉｔｙ；ｐａｎｅｌ ｄａｔａ；ｆｉｘｅｄ ｅｆｆｅｃｔ ｍｏｄｅｌ ［责任编辑：宋志伟；责任校对：翟佳羽］ ・ｌＯ３－
