“反训”称名考辨

作者：马进勇

来源：《语文学刊》 2014年第12期

马进勇

（重庆人文科技学院 教务处，重庆401524）

［摘要］“反训”问题自东晋郭璞提出以来，学术界一直争议不断，至今仍未能就其中的争议问题达成共识。“反训”这一术语是否成立，是争论的首要焦点。本文通过对“反训”称名源头、立名依据、定名历史等问题进行考述和清理，论证“反训”作为一个训诂术语是不恰当的、不科学的，甚至是荒谬的。

［关键词］反训；训诂；称名

［中图分类号］H131［文献标识码］A［文章编号］1672-8610（2014）12-0019-02

［作者简介］马进勇，男，重庆人，重庆人文科技学院教务处助教，文学学士，研究方向：古汉语音韵、训诂。

“反训”之争有几大焦点，称名问题居其首。学术界对于“反训”这个名称是否成立，存在两种截然相反的意见。要弄清这个问题，我们首先得理清“反训”称名源于何时，立名依据何在，以及是如何发展并最终为部分学者所接受的。

一、称名依据

“反训”的原始依据出自东晋郭璞的《尔雅注》和《方言注》。

《尔雅》是我国古代最早的一部训诂学著作，是一部故训汇编性质的词书。该书收录了多条有关所谓“反训”的材料。

“……落……始也。”（释诂第一）

“治、肆、古，故也；肆、故，今也。”（释诂第一）

“……乱……治也。”（释诂第一）

“徂、在，存也。”（释诂第一）

“曩，曏也。”（释言第二）

郭璞在注释《尔雅》的时候，注意到了这些语料，并对这些语料进行了初步研究。他在“肆、故，今也”下注曰：“肆既为故，又为今；今亦为故，故亦为今。此义相反而兼通者。事例在下，而皆见《诗》。”［1］10在“徂、在，存也”下注曰：“以徂为存，犹以乱为治，以曩为曏，以故为今。此皆诂训义有反覆旁通，美恶不嫌同名。”［1］15

扬雄《方言》卷二云：“逞、苦、了，快也。自山而东或曰逞，楚曰苦，秦曰了。”郭璞在“楚曰苦”下注曰：“苦而为快者，犹以臭为香，治为乱，徂为存。此训义之反覆用之是也。”［2］39

郭氏认为，这种语言现象是同一个词“义有反覆旁通”，是“训义之反覆用之”，从而指出这一问题是“诂训”问题。这是迄今为止所见到的关于“反训”问题的最早论述，也是后来“反训”一说的原始依据之所在。

二、称名之始

研读郭氏注文，我们注意到，郭璞虽然提出“义相反而兼通”、“诂训义有反覆旁通，美恶不嫌同名”、“训义之反覆用之”等说法，但他的这些观点都侧重在言“义”，而非言

“训”；他本人也并没有将“反”、“训”二字连在一起而把“反训”作为一个专门术语来使用。

郭璞之后，清代以前，不少学者对后来所谓“反训”这一语言现象都有所涉及，有所研究。虽然自东晋以降，历代学者在研究这个问题时都有所推演和发展，但这些学者都没有把“反”和“训”连到一起。而且，据王宁先生对“反训”问题发展脉络的梳理来看，［3］114-116清代以前的学者们对于这个问题的研究也都多侧重于“义”的问题，而鲜有言及“训”者。

至于把“反”和“训”连在一起，提出“反训”之名，把反义相训作为一种训释手段，则始于清代学者。

清初学者刘淇在其虚词著作《助字辨略》中正式使用了“反训”之名，且将其作为一种主要的训释手段加以运用。《助字辨略·自序》曰：“其训释之例凡六：曰正训，曰反训，曰通训，曰借训，曰互训，曰转训。……正训，如‘仁者，人也’，‘义者，宜也’是也。反训，如‘故’训‘今’，‘方’训‘向’是也。通训，如‘本犹根也’，‘命犹令也’是也。借训，如‘学之为言，效也’，‘斋之为言，齐也’是也。互训，如‘安’训‘何’，‘何’亦训‘安’是也。转训，如‘容’有‘许’义，故训‘可’；‘犹’有‘尚’义，故训‘庶几’是也。”［4］1-2从刘氏这篇近似于凡例的《自序》中我们可以看出，他所谓的“正训”，即声训和义训中的同义相训；所谓“反训”，即是反义相训。将“反训”作为自己著作的六种主要训释条例之一，足见他对“反训”作为一种训释方法的肯定和重视。

继刘淇之后，乾嘉时代的大儒钱大昕曾在《潜研堂答问》一书中偶用“反训”一词来叙述一个例子，曰“窒本塞，反训为空”。清末学者陈玉澍在其著作《尔雅释例》中，把“相反为训”当作《尔雅》的一种训释条例。1937年12月，董璠在《燕京学报》第22期发表《反训纂例》一文，第一次对“反训”的相关语料进行了比较全面的整理，对“反训”问题进行了比较系统的研究。此后，“反训”一词便在语言学界逐渐使用开来。

三、称名之谬

我们认为，把“反”和“训”这两个字连在一起而把“反训”作为一种训诂原则和一种训释方法，是不合理的，不科学的。

“反”是相反、反义，“训”是训释、解释。基于词义相反的原则以训释词语去解释被训释词，才能叫做“反训”。而这样的原则，从理论上讲是不科学的，在训诂实践中也是不存在的。

王宁先生在《论“反训”》中谈到“反训”的定称时，曾说：“训释的目的是沟通和贮存，不论何种目的，都要靠训释词语把被训释词的意义表达出来。训释的总规律是利用词际和义际的相同关系，使训释词语和被训释词在意义上达到尽可能严密的对当和统一。汉语里意义完全相同的两个词，或者具有完全等值的义项的两个词不太容易找到，所以凡是直训，训释词和被训释词之间在义值上只能有部分的重合之处，又总有那么一部分不相重合。不过，重合的这部

分，是构成训释的条件，凡是作训释都得尽量把这一部分找得多一点、准一点，使训释词更具有训释对方的资格。而且，古时候的直训多半是一种代语，就是说，要在具体语言环境里，用训释词把被训释词换下来意义还不走样儿。置换以后，不重合的那部分义值，往往能在语言环境里得到弥补。”“试想，两个意义截然相反的词，究其值，没有重合部分；论其用，不可能发生置换关系，怎么能够互相训释？就训释的实值来说，反义，则不能成训；成训者，必不取其反值。因此‘反训’若定义为‘训释词与被训释词具有反义’，则是完全违背科学的训释原理的。”［3］110-111

在这段论述中，王先生从理论和实际操作两个层面对“反训”的不合理性、不科学性进行了阐述和论证。‘反训’这个词最好不要用作术语，把‘相反为训’说成是训释方法或训释原则就更不妥当。”

齐佩瑢先生也称：“严格地讲，‘反训’这个名词根本就不能成立，训诂是解释古字古言，基于相反的原则而去训释古语，才可以叫作反训；现在既知这些例子不过是语义演变现象中的一少部分，那么，就不应再名为反训而认为训诂原则了。”

马启俊先生也曾撰文表示：“自古及今，人们对‘反训’的性质、‘反训’词是否存在、‘反训’的来源和内容争论激烈，意见常常相左。可是却很少有人对‘反训’这个术语进行认真的思考辨析，人们都这么用，却没注意到它有着不科学的地方，是个不能成立的术语。”他甚至直截了当地说：“我认为‘反训’这个术语无论是作为训诂术语还是词汇学术语，都是不能成立的。”

基于此，我们认为，“反训”是一个不恰当的训诂术语，是一个在严格意义上根本不能成立的名词。

【 参 考 文 献 】

［1］（晋）郭璞，注.尔雅［C］//丛书集成初编.商务印书馆，1937.

［2］（汉）扬雄，撰.（晋）郭璞，注.（清）戴震，疏证.輶轩使者绝代语释别国方言［C］//丛书集成初编.商务印书馆，1937.

［3］王宁.训诂学原理［M］.中国国际广播出版社，1996.

［4］（清）刘淇.助字辨略［C］//万有文库.商务印书馆，1937.