维普资讯 http://www.cqvip.com 口文／宋晓杰 针对ｃ的质疑一，专家解释 投标保证金这一重要条款的要 某实验设备采购项目公开招 说，在本案中ｃ的合法权益的确 求，而代理机构也没有领悟和落 标，采用综合评分法进行评标，价 在不经意间受到了侵害。因为，此 格分的计算采用“平均价优先”的 次招标如果是采用最低评标价法 加权平均法。Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ共５家 或最低价中标，那么只要Ｄ不中 供应商同台角逐，其中Ａ、Ｄ报价 标，对其他供应商可能就没有任 较高，ｃ比Ｂ的报价略低。最终经 何影响；但由于此次评标中价格 过评审Ｂ以微弱的优势成为排名 分采用加权平均法的“平均价优 第一的预中标人，ｃ屈居第二名， 先”，而Ｄ报价又很高，所以影响 但中标结果还未公示．ｃ的一纸 了平均值，在ｃ与Ｂ分数不相上 质疑书已经递到了采购中心。 下时，影响就很大。专家还形象地 ｃ提出了两点质疑： 举例说，当天平的两边几乎达到 其一，此次招标文件明确规 平衡状态，但尚在摇摆不定时，在 定，所有投标供应商必须以现金 任何一端稍加砝码，天平就会有 支票的形式交纳投标保证金，Ｄ 所倾斜。 当时未带现金支票，本应算作无 事实上，招标代理机构也意 效投标，但交纳等额现金后，其投 识到自己的一时疏忽铸成了大 标文件也参与了评审，所以本次 错。在接到质疑后，立即向监管部 招标应该废标。 门申请重新组织此次招标。该代 其二，在此次评标过程中，除 理机构负责人说，当时可能工作 采购人代表参与评审外，还有另外 衔接有误，在获知Ｄ未交投标保 两个采购人的工作人员也在评审 证金时，专家已到齐，公证人员已 现场；甚至还怀疑，代理机构的组 剪开了放在最上面的Ｄ的投标文 织人员和记录人员也参与了评审。 件，大家一时陷入两难境地。当时 评审小组组长建议，投标保证金 那么，ｃ的质疑是否成立呢？ 金额不大，让他们补交现金算了 他们是否因为自己没有中标在无 ……这位负责人说，真没料到会 理取闹？ 造成这样严重的后果。 糖 祷，法规、文件既定 条款岂能随意变通 有影响，不ｉｅ评审方法对 本案还有另一个应引起关注 结果影响很大 的问题，就是供应商竟然忽视了 实法律法规的要旨。 财政部１８号令第３６条第二 款明确规定：投标人投标时，应 当按招标文件要求交纳投标保证 金。投标保证金可以采用现金支 票、银行汇票、银行保函等形式 交纳。投标人未按招标文件要求 交纳投标保证金的，招标采购单 位应当拒绝接收投标人的投标文 件。 此次招标文件第６条投标保 证金的第一款和第二款分别规 定：本项目投标保证金人民币叁 仟圆；必须在递交投标文件同时 递交有效现金支票。未按要求提 交投标保证金的．招标人拒绝其 投标。 遗憾的是，法规和招标文件 中的“应当”和“必须”条款，既没 有引起供应商足够的关注，也没 有阻挡住代理机构、专家和采购 人“灵活变通”的步伐。 该代理机构负责人说，这次 的“跟头”跌的太大了！太不应该 了！当初在现场只想着担心没法 向Ｄ解释，担心Ｄ纠缠说“既然 是投标无效，为什么还要打开我 们的投标文件、泄露我们的商业 秘密”等。这位负责人意味深长地 发出感慨：这真是为了“小面子” 丢了“大面子”啊！ 维普资讯 http://www.cqvip.com 一起 “３岌 ｝．九 有句 Ｅ＝，，， Ｚ＝ ●■一 帕投诉事件 在规定时间内、按规定程序 中心的同志 处理供应商投诉事件，是财政部 依据生产ｒ 门履行监管职能的一项重要内 家控制价和 容，这项工作的时效性和政策性 定点供应商 极强，投诉事件处理的质量如何， 投标让利率 事关整个政府采购工作的公开、 给出了采购 公平、公正与否，因而各地对此都 指导价，并告 很慎重。众所周知，对投诉事件的 知采购人： 处理过程并非都是一帆风顺，时 “你们依据指 常会受到各种外界力量的干扰， 导价在Ａ、Ｂ 发生在某地的一起“没有句号”的 两家询价，取 投诉事件就是一个“例外”。 价格低的为 成交供应商，询价时应组成包括 来电话说：“昨天的成交结果能否 专家在内的３人以上询价小组， 作改动？因为我们把６８００元的价 不能将一家供应商的价格信息透 格告诉Ｂ供应商后，Ｂ说他们可 露给另一家供应商。” 以每台再降２Ｏ元，所以现在我们 当天下午，采购人打来电话 考虑选择Ｂ作为供货商。”采购中 某采购人欲采购５台视频展 说：“我们确定Ａ为成交供应商， 心同志答复说：“成交结果已经确 台，预算价３５０００元。当地已对视 每台价格６８００元，Ａ供应商已着 定，不可随意协商改动。”但最终 频展台实施了定点采购，定点供 手备货”。此次采购似乎就此告一 采购人还是选择了Ｂ。 应商有Ａ、Ｂ两家，采购人来到采 段落了。 此时，Ａ供应商已将货备齐 购中心要求办理相关手续，采购 不料，次日上午，采购人又打 并准时整装待发，对变更的结果， 锗章法，“质疑”、“怀疑” 进入评标室的，他们只是负责专 行综合评分。此次采购结果是由 两者间不能划等号 业性问题的讲解，并未发表意见 ５位评委独立打分再汇总得出 而针对ｃ的第二项质疑，代 和建议。 的，有经过各评委签名的评分记 理机构解释说，政府采购强调专 对于最终评分结果及产品 录为证。 家评审，他们的４名评标专家全 的优劣，代理机构没有更多的权 就此质疑问题，有关专家点 系从专家库抽取，另有一名采购 力发表自己的意见和建议，他们 评说，供应商进行“质疑”不等于 人代表是以评委的身份参与评审 只是此次招标工作的组织者，负 “怀疑”，有时可能找不到事实证 的。至于采购人的另外两名专业 责记录评标过程中专家的评标意 据，但一定要找到明确的法律依 人员，则是为了明确地描述采购 见及统计确定最终评标结果， 据，要对不符合法律规定的行为 需求，应采购人强烈要求而允许 并没有权力干预评标委员会进 进行质疑，要讲究章法。
