拓展知识

-------拓展知识

什么是审计模式 审计模式的演变阶段 1. 什么是审计模式？

审计模式又称审计方式模式、审计取证模式，是指为了实现特定的审计目标所采取的审计策略、方式和方法的总称，它规定了审计取证工作的切入点，规定了审计人员在实施审计工作时，从何处入手、如何入手、何时入手等问题。

2. 审计模式的演变。

审计取证模式的演变大致可分为三个阶段：账目基础审计阶段、制度基础审计阶段和风险基础审计阶段。 一、 -账目基础审计

定义：账目基础审计是指以经济业务、会计事项和账目记录为基础，直接从会计资料的审查入手收集有关审计证据，从而形成审计意见和结论的一种审计取证模式。 审计目标：查错防弊。

审计方法：运用详细审计方法，对大量的凭证、账目、财务报表等进行逐项审查。

优点：这种取证方式可以直接取得具有实质性意义的审计证

据，审计质量较高。

缺点：在审计环境和审计目标发生巨大变化的条件下，账目基础审计已无法兼顾审计质量和审计效率两方面的要求。 二、制度基础审计

定义：审计人员的审计工作建立在对内部控制制度评价的基础上，即为制度基础审计方法，或叫系统导向审计方法。具体地说，审计人员通过对内部控制制度的调查与评价，根据内部控制制度实际存在的强点和弱点，来确定进一步实施实质性测试的范围、重点、方法与数量。制度基础审计是审计风险模式应用于审计过程而形成的一种审计程式，从二十世纪80年代以来风行于世界各国。

审计目标：财务报表的真实性、合法性 。

审计方法：运用制度基础审计模式需要大量采用抽查方法。抽查测试中工作量的大小、样本容量的确定以及抽样方法的选择等是以内部控制系统的强弱以及对内部控制系统的检查和评价为基础的。

优点：根据内部控制的测评结果确定实质性测试的范围和深度，这种取证模式较好地适应了审计环境和审计目标的变化，提高了审计质量和效率，同时也减少了审计取证的盲目性，降低了审计风险。 缺点：

1.工作效率的改进不明显。

2.由于不同被审计单位的差异，内部控制有效性的整体评价缺少统一的标准。

3.内部控制的可依赖程度与实质性测试所需要的检查工作之间缺乏量化关系。

4.被审计单位虽然建立了较为完善的内部控制，如果其管理人员由于种种原因有意不予执行，内部控制的有效性也难以保障。

5.不能直接解决全部审计风险问题。 三、风险导向审计

风险导向模式的理论假设是完善的内部控制可以降低错误与舞弊发生的概率。社会公众也期望着，企业应当建立高层管理理念和业务经营过程的内部控制，以防止舞弊的发生。然而，大量著名的财务舞弊案例表明，舞弊的发生并非由于公司的内部控制不健全，而是由于管理层藐视或逾越致使内部控制未能发挥应有的作用。

定义：风险导向审计是指审计人员在审计过程中将风险分析、

评价与控制融入传统审计方法之中，进而获取审计证据，形成审计结论的一种审计取证模式。

审计目标：财务报表的真实性、合法性

审计方法：风险基础审计立足于对审计风险进行系统的分析

和评价。在审计过程中，审计人员不仅要对控制风险进行评价，而且要对审计各个环节的各种风险进行评价，并在评价的基础上运用相应的方法进行实质性测试。

-

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------账目基础审计

实施背景：在审计发展的早期（20世纪初以前），由于企业组织结构简单，业务性质单一，注册会计师的审计主要是为了满足财产所有者对会计核算进行检查，促使受托责任人（通常为经理或下属）在授权经营过程中做出诚实、可靠

的行为。注册会计师获取审计证据的方法比较简单，包括检查支持凭证，评估报告资产的价值（通常是成本），确定受托责任人对存货购买和发出核算的正确性。当时的注册会计师在整个审计过程中，约四分之三的时间花费在合计和过账上。注册会计师将大部分精力投向会计凭证和账簿的详细检查，因此，此时的审计方法是详细审计，又称账项基础审计方法。传统风险导向审计在制度导向审计模式的基础上更加注

重风险评估和风险管理，引进审计风险模型，通过该模型把从各种渠道收集的证据联系起来，并在此基础上对审计风险进行定量评估，将审计资源相对合理地分配到高风险领域。

风险导向审计（riskoriented audit approach)以战略观和系统观思想指导重大错报风险评估和整个审计流程，其核心思想可以概括为：审计风险主要来源于企业财务报告的重大错报风险，而错报风险主要来源于整个企业的经营风险和舞弊风险。

风险导向审计时代的背景是21世纪审计环境发生了很大变化，包括全球化和信息技术对企业的经营产生巨大影响、企业的组织形式和经营模式不断创新、会计准则中越来越多涉及判断和估计、可能引致财务报告舞弊的压力大为增加等。

同其他错报是重大的，但审计人员未能发现这种错报的可能性。

在设计审计程序以确定财务报表整体是否存在重大错报时，审计人员应当从财务报表层次和各类交易、账户余额、列报认定层次考虑重大错报风险。

认定层次的重大错报风险又可进一步细分为固有风险和控制风险。

固有风险是指假设不存在相关的内部控制，某一认定发生重大错报风险的可能性，无论该错报单独考虑，还是连同其他错报构成重大错报。

控制风险是指某项认定发生了重大错报，无论该错报单独考虑，还是连同其他错报构成重大错报，而该错报没有被单位的内部控制及时预防、发现和纠正的可能性。

审计人员应当评估认定层次的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的认定层次重大错报风险确定可接受的检查风险水平。

检查风险=审计风险/重大错报风险

在既定的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果呈反向关系。评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，

可接受的检查风险越高。

------------------------------------------------------------------------------------------------

风险导向模式的理论假设是完善的内部控制可以降低错误与舞弊发生的概率。社会公众也期望着，企业应当建立高层管理理念和业务经营过程的内部控制，以防止舞弊的发生。然而，大量著名的财务舞弊案例表明，舞弊的发生并非由于公司的内部控制不健全，而是由于管理层藐视或逾越致使内部控制未能发挥应有的作用。

随着企业组织形式和经济业务的复杂化，被审计单位管理层存在着提供虚假会计信息的利益驱动。企业管理层舞弊造假时，会利用其掌握的内部控制制度的制定权与操作权，刻意掩盖其舞弊造假的迹象。此时，从表面上看，其内部控制依然存在并运行良好，但实际上内部控制所要求的相互制约不仅早已不复存在，而且有可能掩盖了舞弊造假的迹象。因此，检查内部控制制度往往无法发现这种刻意隐瞒的管理层舞弊行为。正是基于管理层舞弊的盛行，风险导向审计模式应运而生，其审计思维就是要跳出单据、账本、报表的束缚，以被审计单位的风险评估为基础，综合分析评审影响被审计单位经济活动的各种因素，根据所得出的量化风险水平指标确定审计的范围和重点，进而开展实质性审查。

对于管理舞弊，账项基础审计部分失灵。因为账项基础审计

完全依赖实质性测试程序，实质性测试包括交易测试和余额测试。而“一条龙造假”一般能做到证证相符、账务处理正确，所以在这种情况下，交易的实质性测试失灵。如果虚增收入的同时没有虚增资产，则余额的实质性测试也会失灵。仅仅依赖实质性测试，一方面不能查出余额真实的造假，另一方面由于余额测试的不谨慎或难以执行，一旦余额测试不能直接进行，只能改为替代性测试程序，而所谓的替代性测试程序也就是交易的实质性测试，这样“一条龙造假”是查不出来的。

在“一条龙”造假下，制度基础审计也会部分失灵。制度基础审计比账项基础审计多了了解内部控制及控制测试两道程序。而实际上，“一条龙”造假往往是管理当局策划并执行的，可以轻易绕过内控。如果是员工舞弊，内控导向的实质性测试是有效的，但对管理舞弊往往无效。

正是基于这种管理舞弊，国际上已全面进入风险导向审计时代，审计就是要跳出账簿，跳出内控，根据现代财务舞弊特点，进入以查找管理舞弊为核心的风险导向审计模式，这已是历史潮流，不可阻挡。