・８・ 护理实践与研究２０１１年第８卷第２Ｏ期（下半月版 ＡＰＡＣＨＥ Ｉ１评分量表对ＣＣＵ患者近期预后的预测 刘卫珍摘要陈丹柯子涵 目的：评价ＡＰＡＣＨＥⅡ评分量表对ＣＣＵ患者近期预后的判断作用。方法：对ＣＣＵ的１２８例患者评分，分析ＡＰＡＣＨＥ１１分值及其单项参 数对患者近期死亡的判断作用。结果：１２８例患者中，１５例死亡，１１３例好转出院。存活组的ＡＰＡＣＨＥＩ１分值为（１Ｏ．９１±６．６３）分，明显低于死亡 组的（２２．７５±９．９１）分（Ｐ＜０．Ｏ１）。通过对ＡＰＡＣＨＥＩＩ量表急性生理学评分组成成分的分析，提示ＧＣＳ评分、体温、心率、呼吸频率、平均动脉 压、动脉血ｐＨ值等六项指标与ＣＣＵ患者近期预后显著相关。结论：ＡＰＡＣＨＥｌＩ评分量表能用于ＣＣＵ患者预后的判断。 关键词ＡＰＡＣＨＥＩＩ评分量表；ＣＣＵ患者；预后ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７２—９６７６．２０１１．２０．００５ Ｔｈｅ ｆｏｒｅｃａｓｔｉｎｇ ｏｆ ＡＰＡＣＨＥⅡｍａｒｋｉｎｇ ｓｃａｌｅｓ ｏｎ ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ＣＣＵ ｐａｔｉｅｎｔｓ． ＬＩＵ Ｗｅｉ—ｚｈｅｎ，ＣＨＥＮ Ｄａｎ，ＫＥ Ｚｉ—ｈａｎ（Ｗｕｈａｎ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ Ｍｉｌｉｔａｒｙ Ｃｏｍｍａｎｄ，Ｗｕｈａｎ ４３００７０） Ａｂｓｔｒａｃｔ Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｊｕｄｇｉｎｇ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ＡＰＡＣＨＥ Ｉ１ ｍａｒｋｉｎｇ ｓｃａｌｅｓ ｔｏ ＣＣＵ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｒｅｃｅｎｔ ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ｍａｒｋｉｎｇ １２８ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｏｆ ＣＣＵ ａｎｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｔｈｅ ｊｕｄｇｉｎｇ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ＡＰＡＣＨＥ ＩＩ Ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ｍｏｎｏｍｉａｌ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｔｏ ｒｅｃｅｎｔ ｄｅａｔｈ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：Ｏｆ ｔｈｅ １２８ ｅｘａｍｐｌｅｓ，１５ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｄｉｅｄ ａｎｄ １１３ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｇｅｔ ｂｅｔｔｅｒ ａｎｄ ｌｅａｖｅ ｔｈｅ ｈｏｓｐｉｔａ１．Ｔｈｅ ＡＰＡＣＨＥ ＩＩ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｓｕｒｖｉｖｉｎｇ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ（１Ｏ．９１±６．６３），ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｄｅａｔｈ ｇｒｏｕｐ ｓ（２２．７５±９．９１）．Ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆＡＰＡＣＨＥ ＩＩ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｐｒｏｍｐｔｓ ｔｈａｔ ｓｉｘ ｉｎｄｅｘｅｓ ＧＣＳ ｍａｒｋｉｎｇ，ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，ｈｅａｒｔ ｒａｔｅ，ｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙ ｒａｔｅ，ａｖｅｒａｇｅ＇ａｒｔｅｒｉａｌ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ａｎｄ ａｒｔｅｒｉｌａ ｂｌｏｏｄ ＰＨ ｖａｌｕｅ．ｗａｓ ｃｌｏｓｅｌｙ ｒｅｌａｔｄ ｔｏｏ ｒｅｃｅｎｔ ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ＣＣＵ ｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：ＡＰＡＣＨＥ Ｉ１ ｍａｒｋｉｎｇ ｓｃａｌｅｓ ｃａｒｌ ｂｅ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｐｒｏｇ— ｎｏｓｔｉｅ ｊｕｄｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ＣＣＵ ｐａｔｉｅｎｔｓ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ ＡＰＡＣＨＥ １１ ｍａｒｋｉｎｇ ｓｃａｌｅｓ；Ｃｏｒｏｎａｒｙ ｃａｒｅ ｕｎｉｔｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ；Ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ 随着人口老龄化和血管性疾病的年轻化，急性冠状动脉 综合征和急性心功能不全患者的比例正逐渐增加。１９８１年 Ｋｎａｕｓ创建的急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ（ａｃｕｔｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｃｈｒｏｎｉｃ ｈｅａｌｔｈ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎⅡ，ＡＰＡＣＨＥⅡ） 已广 其中不稳定型心绞痛３Ｏ例，急性心肌梗死７８例，急性心功能 不全２０例。治疗好转出院（存活组）１１３例，死亡（死亡组）１５ 例。 １．２ ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统介绍 ＡＰＡＣＨＥ １Ｉ评分系统由Ａ、 Ｂ、Ｃ ３项组成。Ａ项：急性生理学评分（ａｃｕｔ￣ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ 泛应用于量化评估疾病严重程度和预测预后，在外科病房中 的应用多见，本文旨在探讨ＡＰＡＣＨＥⅡ评分量表对ＣＣＵ患者 近期预后的预测价值。 １资料与方法 ｓｃａｌｅ，ＡＰＳ），包括体温、心率、呼吸、平均血压、脉搏血氧饱和 度、血糖值、血清Ｎａ 、血清Ｋ 、血清Ｃｒ、白细胞计数、动脉血 ｐＨ值、血清ＨＣＯ 一及ＧＣＳ昏迷指数评分等１３项指标。各项 １．１ 临床资料回顾分析２００８年６月～２００９年６月在本院 指标依据偏离正常值的程度分别计１—４分，正常为０分． ．心血管内科ＣＣＵ住院治疗的急性冠状动脉综合征（ａｃｕｔｅ ｃｏｒ— ｏｎａｒｙ ｓｙｎｄｒｏｍｅ，ＡＣＳ）和急性心功能不全患者的临床记录资 料，入科住院治疗不足２４ ｈ者除外。符合条件并有完整临床 记录的患者共有１２８例，男８２例，女４６例。年龄５３～８４岁。 作者单位：４３００７０湖北省武汉市广州军区武汉总医院心血管内科 刘卫珍：女，本科，护师 ＡＰＳ评分应选择入科后每一个２４ ｈ内最差的数值，共７２ ｈ。 Ｂ项：年龄评分，共分５个阶段，依次计分：≤４４岁为０分，４５ 一一５４岁为２分，５５～６４岁为３分，６５—７４岁为５分，＞１７５岁为 ６分。Ｃ项：慢性健康状况评分（ｃｈｒｏｎｉｃ ｈｅａｌｔｈ ｓｃａｌｅ，ＣＨＳ）：包 括既往健康状况，术后并发症及手术方式（选择性手术、急诊 手术和不能承受手术）。ＡＰＡＣＨＥⅡ评分的最后得分为三者 ４小 结 ［３］赵燕华．临床路径管理模式及其应用［Ｊ］．天津护理，２００４，１２ （２）：１２１—１２２． 临床护理路径是患者在住院期间的护理模式，具有个性 化、协调性、时间性、实用性的特点。就冠心病介入治疗患者 而言，能减少并预防其并发症发生；就护理专业而言，可提高 护理质量，增加患者满意度。 参考文献 ［１］汪向东，王希林，马弘主编．心理卫生评定量表手册［Ｍ］．中 ［４］ 王美霞．临床护理路径在急性脑梗死患者中的应用［Ｊ］．齐鲁护 理杂志，２００７，１３（７）：５５—５６． ［５］赵晓敏，阳爱云．论临床路径与其它护理模式的辩证关系［Ｊ］． 护理学杂志，２ｏｏ６，２１（２）：６２—６３． ［６］ 李春兰，王志莲，宋德海，等．临床护理路径在全膝关节置换术 中的应用［Ｊ］．齐鲁护理杂志，２００９，１５（２４）：１６—１８． （收稿日期：２０１０—１１—１６） （本文编辑崔兰英） 国心理卫生杂志社，１９９９：２０５—２０９． ［２］ 程翼娟，戴红霞，宁宁．临床路径在膝关节镜手术患者中的应 用研究［Ｊ］．中华护理杂志，２００４，３９（７）：４８９—４９１． 护理实践与研究２０１１年第８卷第２０期（下半月版 ・９・ 之和，理论最高分为７１分，分值越高表示病情越重，死亡风险 越大 。 死亡组ＡＰＡＣＨＥｌＩ评分（２２．７５±９．９１）分，明显高于生存组的 ＡＰＡＣＨＥⅡ评分（１Ｏ．９１±６．６３）分（Ｐ＜０．０５），上述各项中，神 患者入科后由经过培训的护士收集患者发病的 １．３方法经系统评分存活组与死亡组的ＧＣＳ分值差异显著（Ｐ＜０．０５），这 与Ｓｔｅｉｎｅｒ＿４ 等报道的结果相似，表明ＧＣＳ评分是判断ＣＣＵ 患者近期预后的良好指标之一。通过对上述１ １项单项参数 高危因素、伴随的其他疾病，选择入院后２４、４８、７２ ｈ的Ａ— ＰＡＣＨＥ ＩＩ评分指标的最差值计入量表，缺一项视该项为０分， 缺２项以上者视为资料不完整，共收集有效病例资料１２８例， 分成死亡组１５例与存活组１１３例，将两组Ａ ＣＨＥⅡ分值及 单项参数做统计学分析，判断各参数对ＣＣＵ患者近期预后的 的分析显示，人院７２ ｈ内的体温、平均动脉压、心率、呼吸频 率及动脉血ｐＨ值均与患者的预后关系密切。存活组与死亡 判断作用。 １．４统计学处理 病例资料用ＥＸＣＥＬ建立数据库，采用 ＰＥＭＳ ３．１统计学软件进行数据分析，两组患者各参数比较采 用两独立样本ｔ检验，ａ＝０．０５。 ２结果（表１） 表１存活组与死亡组组间各参数比较（ ±ｓ） ＡＰＡＣＨＥⅡ项目存活组死亡组（ｎ＝ｌｌ３） （ｎ＝１５） 值 Ｐ值 ＧＣＳ分值（分） １４．９１±０．３８｝ １１．５０．４－４．７３｝ ２．７９ ０．Ｏ１ 年龄（岁） ６１．８２±１２．８３￥７５．００±６．２２｝ ６．５６ ０．００ 既往健康 ３．２７±１．５１ ４．２５±１．５０ ２．３８ ０．０２ 分值（分） 体温（℃） ３６．３８±０．５９｛ ３８．３８±０．３１｝ ２０．５３ ０．００ 心率（￣／ｍｉｎ） ６８．３９±１３．９２ １４４．７５±２４．７４ ｌ１．７１ ０．００ 呼吸频率 ２１．２４±４．２９ ９．５０ ４－６．０７ ７．２５ ０．００ （次／ｍｉｎ） 平均动脉压 １０３．３０±２７．２０十５２．５０±３．０７｝１８．９６ ０．００ （ｍｍＨｇ） 动脉血氧分压 ８２．１２±１４．６３ ７６．５０±１６．２０ １．２８ ０．２０ （ｍｍＨｇ） 动脉血ｐＨ值 ７．３７±０．０５ ７．５１±Ｏ．１０ ５．３３ ０．００ 血钠（ｍｍｏｌ／Ｌ） １３８．２１±８．３１ １３９．５０±５．４５ ０．５８ ０．５６ 血钾（ｍｍｏｌ／Ｌ）４．０９±０．９０ ３．８０±１．１２ １．１４ ０．２６ 血肌酐值 １．４７±０．９３ １．８８±１．１１ １．５７ ０．１２ （ｍｓ／ｄ１） 血细胞压积（％）３９．７０±７．０５ ３７．７３±６．５３ １．０３ ０．３１ 血白细胞计数 １２．１８±６．５３ ９．４５±４．５２ １．５７ ０．１２ （ｘ１０ ／Ｌ） ＡＰＡＣＨＥⅡ分值ｌＯ．９１±６．６３｝ ２２．７５±９．９１ ４．５０ ０．００ 注： 为ｔＩ检验 ３讨论 ＡＣＳ和急性心功能不全是ＣＣＵ内最主要的高危患者，年 龄大且伴随疾病多。目前评估ＡＣＳ危险性的方法是记分 法¨Ｊ。该方法主要涉及心电图、心肌酶、心肌标志物、患者主 观感受等２Ｏ余项参数，忽略了对患者全身情况和年龄的判 断。ＡＰＡＣＨＥ ＩＩ评分量表是由ＡＰＳ评分、年龄评分、慢性健康 状况评分３部分组成，其中ＡＰＳ的１２项生理学指标是危重患 者监护中非常重要的监测项目，评价指标客观，便于操作。Ａ－ ＰＡＣＨＥ评分系统对老年重症患者预后的研究显示该系统的 灵敏度高，对老年患者住院病死率预测准确 ｊ。ＡＰＡＣＨＥⅡ 分值越大，表示病情越重 Ｊ。而该评分量表中各参数正向或 负向偏离正常值，其评分均可增大，取参数的原始数据统计分 析的意义可能不大，故取各参数的评分值作比较。本研究中 组的体温分值差异显著（Ｐ＜０．０１），说明体温与预后关系密 切，这与陈凯 报道的结果相似，故体温的异常升高或降低 均影响预后。而白细胞计数与患者预后关系不具统计学意义 （Ｐ＞０．０５），故由感染引起的体温异常可能性不大。生命体 征是机体内在活动的一种客观反映，是衡量机体身心状况的 可靠标准，与病情、病程密切相关。本研究中存活组与死亡组 的体温、心率、呼吸频率、平均动脉压的差异均具有统计学意 义（Ｐ＜０．０５），可能与所选病种及病例的特异性相关，这也验 证了生命体征的重要意义。而动脉血ｐＨ值与患者的预后关 系密切这一结论在其他报道中还未出现过，由此也可说明Ａ— ＰＡＣＨＥⅡ评分量表中各因素的重要性。其他各项的研究结 果无显著差异，可能与本文选取的病例的特异性以及医疗、护 理的干预有关。 综上所述，ＣＣＵ中一些生理指标的改变直接关系危重患 者的预后，应引起临床医护人员的高度重视。一般的病情观 察中，可依据这些数据的变化初步判断病情转归，及时控制病 情防止进一步恶化。根据患者ＡＰＡＣＨＥ Ｉ１评分量化ＣＣＵ内 护士人力资源配备，尚待进一步研究。 参考文献 ［１］ Ｖｅｓｅｌｙ ＭＲ，Ｋｅｌｅｍｅｎ ＭＤ．Ｃａｒｄｉａｃ ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ：ｍａｔｃｈｉ“ｇ ｉｎｔｅｎｓｉ－ ｔｙ ｏｆｔｈｅｒａｐｙ ｔｏ ｉｒｓｋ［Ｊ］．Ｃａｒｄｉａｌ Ｃｌｉｎ，２００６，２４（１）：６７－７８． ［２］Ｋｎａｕｓ ＷＡ，Ｄｒａｐｅｒ ＥＡ，Ｗａ￣ｅｒ ＤＰ，ｅｔ ａ１．ＡＰＡＣＨＥ ＩＩ：ａ ｓｅｖｅｒｉｔｙ ｏｆ ｄｉｓｅａｓｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ［Ｊ］．Ｃｒｉｔ ＣａｒｅＭｅｄ，１９８５，１３（１０）：８１８ —８２９． ［３］周国鹏，宋以信，赵志杰．ＡＰＡＣＨＥⅡ评价系统对７５岁以上老年 重症病人预后评价价值［Ｊ］．中华内科杂志，２００５，４４（４）：２５１— ２５３． ［４］Ｓｔｅｉｎｅｒ Ｔ，Ｍｅｎｄｏｚａ Ｇ，Ｄｅ Ｇｅｏｒｇｉａ Ｍ，ｅｔ ａ１．Ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ｓｔｒｏｋｅ ｐａ— ｔｉｅｎｔｓ ｒｅｑｕｉｉｒｎｇ ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ ｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎ ｉｎ ａ ｎｅｕｒｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｃａｒｅ ｕｎｉｔ［Ｊ］．Ｓｔｒｏｋｅ，１９９７，２８（４）：７１１—７１５． ［５］Ｗｏｅｒｔｇｅｎ Ｃ，Ｒｏｔｈｏｅｒｌ ＲＤ，Ｍｅｔｚ Ｃ，ｅｔ １ａ．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｃｌｉｎｉｃｌａ，ｒａ— ｄｉｏｌｏｇｉｅ，ａｎｄ ｓｅｒｕｍ ｍａｒｋｅｒ ｓａ ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ｆａｃｔｏｒｓ ａｆｔｅｒ ｓｅｖｅｒｅ ｈｅａｄ ｉｎ－ ｊｕｒｙ［Ｊ］．Ｊ Ｔｍｕｍａ，１９９９，４７（６）：１１２６—１１３０． ［６］ 陈凯．改良ＡＰＡＣＨＥＩＩ评分系统在内科急症评估中的临床应 用［Ｊ］．１临床和实验医学杂志，２００８，７（７）：１４５—１４６． （收稿日期：２０１０—１１—１２） （本文编辑崔兰英）
