第34卷第4期圆园17年7月允燥怎则灶葬造燥枣杂澡藻灶扎澡藻灶哉灶蚤增藻则泽蚤贼赠穴匀怎皂葬灶蚤贼蚤藻泽驭杂燥糟蚤葬造杂糟蚤藻灶糟藻泽雪深圳大学学报渊人文社会科学版冤灾燥造援34晕燥援4Jul援圆园17合法性与权威性：人大释法六大问题法理辨疑杜磊1袁邹平学2渊1.全国人大常委会香港基本法委员会研究室袁北京100805曰2.深圳大学港澳基本法研究中心袁广东深圳518060冤摘要院在香港叶基本法曳解释实践中袁全国人大常委会对叶基本法曳的解释曾多次引起香港一些人士基于政治考量而提出的种种质疑遥如果基于法治专业立场加以分析袁可以发现袁针对人大释法的种种质疑并不成立遥从我国叶宪法曳尧叶基本法曳的规定以及香港本地的司法判例可以有力地澄清有关质疑袁得出一系列结论院人大释法是香港法治的组成部分袁并不破坏香港法治曰人大释法与香港的司法独立不是并行关系袁也不是非此即彼的对立关系袁人大释法不损害香港的司法独立曰人大释法也不受香港司法权的限制曰人大有权主动释法袁这种主动性袁不仅意味着解释主体行使权力的自主决断性袁还意味着解释主体解释法律在条款范围和启动时间方面没有任何外在的限制曰既往的人大释法实践并无所谓加料曰人大释法符合法定程序和解释规则袁不存在僭建问题袁也没有代替香港立法遥关键词院香港叶基本法曳曰人大释法曰香港法治曰司法独立中图分类号院D676.58曰D90文献标识码院A文章编号院1000原260X渊2017冤04-0025-06訛条有关法定公职人员就职宣誓条款的解释譼遥第一次引言院政治的归政治法律的归法律渊简称叶基本法曳冤袁不难发现袁叶基本法曳的实施过程并非一帆风顺袁而是充满挑战袁其中很重大的挑战就是如何解决香港叶基本法曳的解释问题和解释实践中发生的分歧和争议[1]遥有学者认为院野围绕叶基本法曳解释产生的分歧尧对话尧协商与斗争袁是香港回归以来最为突出的政治议题袁也是最重要的法律问题之一冶[2]遥迄今为止袁全国人大常委会对叶基本法曳的解释研究叶中华人民共和国香港特别行政区基本法曳和第四次解释都涉及到与终审法院解释权的关系袁均是有关诉讼案件或被终审法院已经作出终审判决袁或正在终审法院审理过程中遥第二次和第三次解释根本不涉及诉讼案件袁不涉及法院遥第一次引起的争议最大袁第四次香港法律界普遍反映良好袁第四次也被视为是叶基本法曳第一百五十八条有关两地解释的合作机制的良好开始遥人大第二尧第三次解释虽然不涉及法院审理案件的问题袁但在香港也有不同的看法遥可以说袁迄今为止的五次人大释法袁除刚果金案是由终审法院提请袁法律界反应比较正面外袁其余四次在香港都存在不同程度的争议遥法律本来就是定纷止争的公器袁但法律实施的过程总是容易发生争议袁为解决争议就必须进行法律解释遥不可避免的是袁为解决法律实施争议所必不可少的法律解释也经常面临分歧和争议遥当然袁这并訛渊以下简称人大释法譹冤有五次袁分别是1999年6月26日对居港权案件涉及的争议条款的解释尧2004年4月6日对两个产生办法有关条款的解释尧2005年4訛月27日对补选行政长官的任期的二五之争的解释譺尧2011年8月26日对有关刚果金案因终审法院提请訛的解释譻尧2016年11月7日对叶基本法曳第一百零四收稿日期：2017-06-15基金项目：2014年国家社科基金重大项目野港澳基本法实施的相关机制研究冶渊14ZDC031)作者简介：杜磊袁法学硕士袁全国人大常委会港澳基本法委员会研究室工作人员袁从事野一国两制冶方针政策和基本法研究曰邹平学袁法学博士袁深圳大学教授袁港澳基本法研究中心主任袁博士生导师袁从事宪法学尧港澳基本法研究遥窑26窑深圳大学学报渊人文社会科学版冤圆017年第34卷不意味着会陷入无休无止的恶性循环遥因为无论面对怎样的法律争议袁如果能够基于法学的专业立场来展开坦率的交流和探讨袁就一定能够取得基本的共识遥回顾既往袁正是因为有人从政治上根本不接受人大释法袁只要是人大释法袁不管青红皂白袁就一律反对袁反对的理由不外乎是破坏香港法治尧损害香港司法独立尧动摇公众对香港司法的信心袁这种以政治立场代替法学专业立场的做法袁绝对不是认真对待叶野基本法曳和认真对待香港法治的做法遥所以大释法的种种质疑作出学术辨析与回应政治的归政治袁法律的归法律冶这一立场来针对人袁秉承袁很有必要遥一尧人大释法破坏香港法治吗钥众所周知袁香港叶基本法曳在特区具有凌驾地位袁是香港法治的核心和基础遥香港社会也十分珍视法治袁视其为核心价值观的重要内容遥根据叶基本法曳第一百五十八条的规定袁全国人大常委会有权对叶基本法曳的所有条文作出解释袁不限于涉及中央管理的事务和中央与特区关系的条款曰不论需要解释的事项是否涉及诉讼案件袁人大都可以释法曰它可以依据终审法院的请求释法袁也可以按照有权提出解释议案的机构的请求来释法袁它还可以自己主动释法曰人大释法有最终和最高的效力袁香港法院必须遵循[3]人大释法不仅源自遥叶基本法曳的规定袁还源自叶中华人民共和国宪法曳渊简称叶宪法曳冤第六十七条第四项的规定訛譽条关于全国人大常委会的地位的规定精神相一致袁其解释效力的终极性也与叶宪法曳第五十七訛譾人大释法在香港宪制架构中享有凌驾地位袁遥也得到了香港法院判决的肯定遥在1999年刘港榕案件中袁法院判决认为袁全国人大常委会的解释权并不像香港法院的解释权那样只能在具体案件审理当中才能行使袁全国人大常委会依据叶基本法曳第一百五十八条第一款而享有的基本法解释权应该是野全面而不受限制的冶遥2001年7月20日在野庄丰源案冶中袁法院在判词中再次重申指出袁野常委会根据第一百五十八条第一款的规定对叶基本法曳作出解释的权力是源自叶宪法曳袁而这项权力是野全面而不受限制的冶遥野法人大常委会根据第一百五十八条第一款诠释曳的权力扩展至叶基本法曳中的所有条款袁而且并非叶基本只限于第一百五十八条第三款所指的范围以外的条款遥冶1999年2月26日香港终审法院首席法官李国能宣读终审法院5名法官一致的叶澄清判词曳还提到袁全国人大常委会根据第一百五十八条所具有解释叶基本法曳的权力不受香港法院质疑[4]由此可见袁全国人大常委会对叶基本法遥曳的解释权是香港法治的组成部分遥全国人大常委会依法行使解释权袁就是为了维护叶基本法曳的权威袁维护香港法治遥特别需要指出的是袁香港回归后袁香港法治被重构于具有根本性改变的新宪制秩序之上.王振民教授阐述过港澳回归后主权层面的革命性改变尧叶基本法曳规范和权力来源的变化渊合法性的变化冤袁他还分析了基本规范改变的具体表现袁如中国宪法开始在特区生效尧叶基本法曳成为特区新的宪制性法律等[5]这个新宪制秩序中袁中国的人大制度是核心和关键遥在性的基本制度遥有香港执业大律师丁煌接受采访时指出袁野香港自1997年回归之后袁其法制已非英国那套袁已经从parliamentarysupremacy渊国会制度至上冤变成人大至上遥冶野人大有法定权力去修改及解释法律袁耶反对最高权力去做其份内事袁这是对香港法制的本末倒置袁一般市民不清楚可以理解袁但如果法律界人士也这样说渊破坏法治冤袁他们应该要去再进修遥冶[6]从回归以来的香港法治实践看袁人大释法的合法性尧权威性和正当性袁不仅具有叶宪法曳和叶基本法曳的充足法律依据袁也得到了香港司法判例非常明确的肯定遥尤其是本次释法要解决的法律争议袁关乎包括立法会议员在内的法定公职人员就职宣誓的立法原意和法律原则袁需要明晰其法定内容尧法定要求尧法定条件及相应的法律后果袁这是宪制层面的问题袁全国人大常委会负有宪制责任保证相关制度的运作和实施遥在叶基本法曳的语境下袁全国人大常委会是香港野一国两制冶下的最高法律权威袁全国人大常委会通过释法解决叶基本法曳实施中的问题袁遵循叶宪法曳尧叶基本法曳和国家相关法律的解释程序訛譿符合法治原则遥袁完全二尧人大释法会损害香港的司法独立吗钥司法独立有确定的含义袁根据叶基本法曳第八十五条的规定袁司法独立是指香港特区法院独立进行审判袁不受任何干涉袁司法人员履行审判职责的行为不受法律追究遥人大释法和香港特区司法独立袁都是香港叶基本法曳规定的遥全国人大常委会解释法律是最高国家权力机关行使立法权袁是对法律在适用中出现的问题作出的一般性解释袁具有普遍的约束力遥香港法院的司法独立袁是指香港法院审理个案时独第4期杜磊袁邹平学院合法性与权威性院人大释法六大问题法理辨疑窑27窑立进行审批袁不受任何干涉遥从制度设计来看袁两者不是并行关系袁也不是非此即彼的对立关系遥特区法院执行全国人大常委会制定的适用于特区的法律袁执行全国人大常委会对法律的解释袁是法治的基本要求遥人大释法也从来没有介入特区法院对个案的审理袁没有干预过香港的司法独立遥能宣读的1999叶年澄清判词2月26曳日香港终审法院首席法官李国中指出院野特区法院的司法管辖权来自叶基本法曳遥叶基本法曳第一百五十八条第一款说明叶基本法曳的解释权属于人大常委会遥法院在审理案件时袁所行使解释叶基本法曳的权力来自人大常委会根据第一百五十八渊二冤及一百五十八渊三冤条的授权遥冶[7]可见人大释法与香港的司法独立并行不悖袁相得益彰袁不存在人大释法就会损害香港司法独立的问题遥香港有人声称野案件已经由法院审理袁人大就要等待法院判决之后再作出解释冶袁否则就有损香港法庭的权威遥首先这个指责不符合释法实践遥早在2005进行释法时年袁全国人大常委会决定就行政长官剩余任期袁就有人先向高等法院原诉庭申请司法复核袁因此在法庭受理有关案件裁决前袁全国人大常委会释法有先例可循遥当时的情况显示袁法庭在获悉全国人大常委会即将释法后袁将有关案件延期审理袁待人大释法通过后袁原告陈伟业撤回了诉讼遥刚果金案也是在终审法院审理过程中尚未作出裁决前终审法院就提请人大解释的遥这些事例表明袁在法院受理案件后人大释法完全不会损害香港法院的权威遥其次袁这个观点也缺乏法律依据遥香港叶基本法曳没有任何条文规定了人大释法必须等待法院判决以后才可以作出遥凭心而论袁回归20年来袁人大仅五次释法袁每一次都十分审慎袁都是事涉重大关键问题袁为了定纷止争袁维护香港法治袁即使人大释法与法院审理的案件有关袁人大也没有介入和干预法院审理个案袁司法独立没有受到任何损害遥主张人大释法须等待法院判决之后的观点完全经不起推敲遥法治实践告诉我们袁立法机关修改法律司空见惯袁而法院审理任何案件袁所依据的法律有可能正在被立法机关修改遥从未听说过如果法院正在审理案件袁立法机关就不能修改法例袁而必须等到法院判决之后再修改的例证曰也找不到任何实例证明审理案件的法官会受到立法机关修改法律的压力遥同样的道理袁为什么现在有待裁决的案件人大就不能释法钥法官怎么会因为人大解释叶基本法曳就受到了压力钥即使是英国的普通法制度袁议会也可以在法院审理有关案件过程中对该案件涉及的法律作出解释袁这并不损害司法独立遥有人说人大释法要等法院判决之后也是经不起推敲的遥请问这里的野之后冶是什么时候钥是初审尧上诉审袁还是终审之后钥如果一直有同类案件迟迟得不到审结袁导致争议无法平息袁人大就一直不能行使解释权钥回到引发本次人大释法的事件袁青年新政的当选议员梁颂恒尧游蕙祯借宣誓场合公然宣扬野港独冶事态表明袁野一国两制冶底线被严重触碰袁新一届立法会已经人为瘫痪袁香港法治已经遭遇严重破坏遥如此严峻情势袁怎么可以等待程序繁琐持久的案件判决之后人大再出手钥怎么可以让侮辱国家和民族尧违反叶宪法曳和叶基本法曳尧也违反香港有关法律的行为继续逍遥法外钥的确袁本次释法恰好处在案件待决期间袁但人大释法不是针对法院判案遥从释法内容看袁完全是针对完善所有本地法定公职人员的宣誓行为的目的出发袁一般性地澄清明确叶基本法曳第一百零四条的立法原意和法律原则袁明确特区法定公职人员的宣誓效忠所必须包含的法定内容尧所应遵循的法定要求尧法定条件以及相应的法律后果遥人大释法后香港高等法院裁定野青年新政冶梁颂恒及游蕙祯宣誓无效尧丧失议员资格遥区庆祥法官在判词中说袁野人大11月7庭应落实该解释日的释法袁对香港所有的法庭均具有约束力冶[8]袁而法高院续审袁首席法官张举能在庭审中表示遥梁尧游二人不服上诉袁袁上诉案在人大释法是叶基本法曳的一部分袁是本港法律的一部分袁对香港法院有约束力袁香港法院必须跟从遥这再次证明袁人大释法和香港法院行使独立的司法权和终审权一样袁都是香港法治的重要组成部分袁目的都是维护香港法治尧维护叶基本法曳权威袁它们不是非此即彼的对立关系遥把人大释法与香港的司法独立对立起来的主张是非常错误的遥三尧人大释法为什么不受香港司法权的限制钥在反对人大释法的声音中袁有观点认为袁既然人大授权法院对叶基本法曳作出解释袁为什么不能让特区法院通过判决对法律作出解释钥人大是不是不信任法官呢钥对此袁需要从五个方面来看院第一袁如前所述袁司法独立不能限制立法机关就法庭审理案件涉及的实现制定新的法律或者对法律作出解释遥第二袁1999年2月26日香港终审法院首席法窑28窑深圳大学学报渊人文社会科学版冤圆017年第34卷官李国能在宣读终审法院5名法官一致的叶澄清判词曳时就指出院野特区法院的司法管辖权来自叶基本法曳遥叶基本法曳第一百五十八条第一款说明叶基本法曳的解释权属于人大常委会遥法院在审理案件时袁所行使解释叶基本法曳的权力来自人大常委会根据第一百五十八渊二冤及一百五十八渊三冤条的授权遥冶也就是说袁香港法院尧法官对叶基本法曳的解释权都来自于全国人大常委会的授权袁被授权者凭什么可以限制授权者呢钥第三袁香港叶基本法曳第一百五十八条一共是四款袁第四款是讲全国人大常委会如何解释要征询基本法委员会的意见遥关于前三款的关系袁第一条是一个总括性条款袁这一款规定叶基本法曳的解释权属于全国人大常委会袁这一条来源于叶宪法曳第六十七条袁符合中国的宪法体制遥这一款是整个解释条款的起始性的尧综合性的尧原则性条款遥至于后面的第二款尧第三款是不能消减第一款的条款原意遥从解释实践来看袁人大有三次释法跟法院审理案件都没关系袁如有关行政长官的任期的解释等袁人大启动解释权完全跟第二款尧第三款没关系袁它依据的是第一款遥那些拿第二款尧第三款来限制第一款规定的释法权的启动袁不符合一百五十八条的内在逻辑遥如果仔细审视第二款尧第三款袁可以发现它们其实不是在限制全国人大常委会袁而是限制香港法院袁这种限制表现在院一是特区法院对叶基本法曳的解释权必须是在审理案件时才能行使曰二是如果全国人大常委会作出解释袁它必须以人大解释为准曰三是如果需要解释的条款是关于中央管理的事务或中央与特区关系的条款袁根据叶基本法曳袁终审法院有义务提请人大释法遥第四袁检视香港叶基本法曳起草过程中的数个草案版本袁关于一百五十八条第二款尧第三款的表述都有变化袁但是唯一第一款规定叶基本法曳的解释权属于全国人大常委会从一开始到最后都没有改袁因为大家都有共识袁这是根据叶宪法曳得出的结论袁说明这一款特别重要袁是我们理解全国人大常委会解释叶基本法曳最重要的条款遥根据这一款袁不论需要解释的事项是否涉及诉讼案件袁不论法院是否审结涉及解释争议的案件袁全国人大常委会都可以解释叶基本法曳袁只要它判断存在释法的必要性遥一些人用第二款尧第三款来否定人大释法袁实际上是试图架空第一款袁这样理解在法律逻辑上就是错误的遥第五袁不存在不信任法院的问题遥香港法官审理案件的时候袁他所依据的法律除了根据普通法先例的拘束袁其他的依据都是制定法遥法官审案件袁该怎么审就怎么审袁没有人去干预他遥如果立法机关修改法律或者解释了法律袁法官根据法律的适用规则去适用那个被解释或者被修改的法律就可以了袁怎么会侵犯其独立审判权呢钥所以袁一些人说人大释法对法官怎么判有干预袁是不信任法官袁这样的结论没有任何依据遥四尧人大可以主动释法吗钥这次人大释法袁香港有人质疑人大怎么可以主动释法钥他们认为袁香港政府并未主动提请人大释法袁律政司也表示香港可自行处理袁法院不用等释法就可先作判决曰还有人认为袁人大在法院审理时释法是史无前例地破坏香港法治袁是以野释法为名尧判案为实冶袁剥夺法庭独立审判权[9]百五十八条第一款写得很清楚遥院野其实本法的解释权属于袁叶基本法曳第一全国人民代表大会常务委员会冶袁本款非常清晰地表明袁全国人大常委会当然可以主动释法遥全国人大常委会是最高国家权力机关的常设机关袁它对香港叶基本法曳的解释权既是叶基本法曳规定的袁也是叶宪法曳赋予的袁是一种主权者的权力遥在一般情形下袁全国人大常委会有权自行启动解释权袁这是它作为国家最高权力机关的常设机关的宪制地位所决定遥这种主动性袁不仅意味着解释主体在行使权力的自主决断性袁还意味着解释主体解释法律在范围和时间方面没有任何外在的限制遥必须看到袁这种立法解释的主动性和司法解释的被动性存在明显的分野訛讀国人大常委会有四次解释遥关于这一点袁需要看到自香港回归以来叶基本法曳都不是根据袁叶全基本法曳第一百五十八条第三款的规定经终审法院提请而启动的,本港有人士主张只要香港的法院不提请释法袁人大就不能释法袁进而反对人大的主动释法袁其实还是以第三款来消解和架空第一款袁逻辑错误十分明显遥释法实践表明袁一定是出现了释法的必要性时袁人大才依法作出决断来释法遥凭心而论袁人大释法哪一次不是基于维护叶宪法曳和叶基本法曳的权威尧维护香港法治呢钥即使人大释法与法院审理的案件有关袁人大也没有介入和干预法院审理个案袁法院的司法独立没有受到任何损害遥五尧人大释法可以加料吗钥这次梁游案件在原诉庭上袁其二人及其代理律第4期杜磊袁邹平学院合法性与权威性院人大释法六大问题法理辨疑窑29窑师陈述袁人大这次对叶基本法曳第一百零四条的解释实际上是修订袁不是解释訛讁媒体有报道袁有人指责人大这次释法遥这个说法也有人附和野加料冶遥后来在袁高院上诉庭审理梁游的上诉案时袁法官在庭上问及梁颂恒的代表律师有关释法的问题袁他质疑全国人大常委会释法是修改法例袁已超越了叶基本法曳第一百五十八条的释法权限遥上诉庭副庭长林文瀚询问梁颂恒的代表大律师在释法议题上袁如何界定野修改冶和野增补冶两词袁代表大律师重申若人大释法属法例野修改袁则对梁游的宣誓不具备追溯效力冶法例袁等于不依从叶基本法曳程序遥曰林法官认为若是野增补冶没有案例支持他的说法遥代表大律师回答该用普通法的原则解读遥但首席法官张举能表示袁香港实行野官和律师一国两制袁冶袁没有受过欧陆法体系的训练香港的法官和律师是普通法体系的法袁梁颂恒的代表大律师如要建立该论据袁要呈交法律专家意见袁说明今次释法并不是根据叶基本法曳第一百五十八条及对香港法院无约束力袁如果没有证据袁而只以普通法体系去说另一个法律体系可以或不可以做什么袁是既傲慢又无知[10]首先袁可以明确地说遥袁人大这次释法明确了叶基本法曳第一百零四条的立法原意和法律原则遥早在释法前袁香港不少法律界人士或评论人对叶基本法曳第一百零四条也有近似的解读袁认为全国人大常委会只是把立法原意说得更清楚具体而已遥也就是说袁人大释法是将立法原意阐释出来袁人大解释中的语言表述袁是阐述法律条文的内在含义袁不可能只是机械地重复该条款原有的表述袁否则就是语义重复袁不能达到进一步明确含义的解释目的和解释功能遥此次全国人大常委会对叶基本法曳第一百零四条的解释袁是将何为宣誓尧宣誓必备的要件及其法律后果作出了符合立法原意的阐述袁规范了宣誓程序所必不可少的内容和环节袁使宣誓成为一个更具可操作性的法律程序遥所以说袁在这个问题上连高等法院原讼庭区庆祥法官在判词中也表示袁不论有没有人大的解释袁法庭得出的结论都一样遥可见这次释法并不存在所谓的野加料冶遥其次袁解释法律和修改法律的区别很明显袁其程序也不一样遥对于大陆法的立法机关来说袁如果通过解释还无法解决法律落后于形势袁修改法律是必然的遥但是当客观情况没有发生大的变化袁还在法律规定所能包容的范围内袁则不需要修改法律袁而采取解释方法遥六尧人大释法是对叶基本法曳的僭建或是代替香港立法吗钥香港有人动不动就把人大释法斥为野僭建冶袁或者说是替港立法訛讁这次释法字斟句酌袁袁这也是耸人听闻用字谨慎袁范围非常克制尧言过其实的袁原先遥不少人主要要顺带解释叶基本法曳的其他相关条文袁这些主张也都有道理袁但人大仅仅解释第一百零四条袁说明人大十分谨慎和克制遥人大既然有权释法袁也出现了释法的必要性袁解释又符合法定程序和解释的规则袁怎么能说是野僭建冶呢钥人大释法也不是替香港立法袁香港本地立法是立法会的权力袁但人大释法对其有约束力袁人大作出释法后袁立法会要审视现有本地立法是否违反叶基本法曳及其相关解释袁有无违反袁有则要改袁改也是香港本地立法机关的事情袁人大释法没有代替香港本地的立法遥总之袁香港回归祖国20年后袁的确应当在人大释法问题上正本清源袁应当摒弃某些有害无益的错误观点遥只有这样袁我们才可以更好地维护香港的法治袁确保野一国两制冶朝着正确的方向发展遥注院訛譹文中所指称的根据中国叶宪法野人大释法曳尧香港叶基本法冶袁特指在香港曳和其他有关法律叶基本法曳语境下渊如立法袁法尧全国人大常委会议事规则等冤袁全国人大常委会对于香港叶基本法曳所作出的解释遥訛譺关于前三次人大释法的概况会解释法律与解释叶基本法曳袁的若干问题研究可见邹平学.全国人大常委[A].一国两制研究中心.香港回归十周年基本法回顾与前瞻研讨会论文集渊2007冤[C].澳门院一国两制研究中心,2008.117-119.訛譻关于第四次释法的概况践问题研究北京袁可参阅野邹平学等.香港基本法实{M].院社科文献出版社袁2014袁318-320.訛譼关于第五次释法的内容及概况叶袁可参阅2016年11月特别行政区基本法全国人民代表大会常务委员会关于>第一百零四条的解释<中华人民共和国香港7日曳曰全国人大常委会法制工作委员会副主任张荣顺在2016年11月5日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议上所作的野关于叶全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>第一百零四条的解释渊草案冤曳的说明遥訛譽叶使的职权宪法曳第六十七条规定全国人民代表大会常务委员会行袁其第渊四冤项规定野解释法律冶遥訛譾叶大会是最高国家权力机关宪法曳第五十七条规定院野中华人民共和国全国人民代表遥它的常设机关是全国人民代窑30窑表大会常务委员会遥冶深圳大学学报渊人文社会科学版冤版社袁2014.358-360.圆017年第34卷訛本次释法严格遵循了法定程序院由委员长会议提出释法譿案袁决定列入常委会会议议程袁经全国人大常委会会议审议后袁由全国人大法律委员会根据常委会组成人员的审议意见袁对解释草案进行审议尧修改并向常委会作审议结果报告袁常委会再次审议后袁由委员长会议决定提交常委会全体会议表决通过遥审议过程中还依法征询了全国人大常委会香港基本法委员会的意见遥訛对人大释法的主动性分析袁可参阅邹平学等.香港基本法讀实践问题研究[M].北京院社科文献出版社袁2014,333-334.185号及杂项案件2016年第2819号摘要第22段遥訛见香港特区高等法院原讼法庭宪法及行政诉讼2016年第讁[3]邹平学等.香港基本法实践问题研究[M].北京院社科文献出[4]黄江天.香港基本法法律解释研究[M].香港院三联书店渊香港冤有限公司袁2004.304-305.[5]王振民.论新宪制秩序于港澳回归后的确立[A].陈弘毅袁邹平学.香港基本法面面观[C].香港院三联书店渊香港冤有限公司,2015.18-35.[6]欧阳文倩.法界院人大依法用权是港法制一部分释法本护法何言损法治[N]袁香港文汇报,2016-11-04(A03).香港大学出版社袁2000.177.[7]佳日思袁陈文敏袁傅华伶.居港权引发的宪法争论[M].香港院[8]宣誓案政府胜诉梁游出局判辞指不承认一国两制二人将上诉[N].香港明报袁2016-11-16.[9]法律界下周二发起黑衣游行[N].星岛日报,2016-11-05(A04).报,2016-11-25(A02).参考文献院[1]邹平学.共识与分歧院香港叶基本法曳解释问题的初步检视[2]强世功.文本尧结构与立法原意[J].中国社会科学,2007袁(05):143.[J].中国法律评论,2017袁(01):183.[10]律师指释法超越叶基本法曳官批评傲慢又无知[N].东方日揖责任编辑院林莎铱LegitimacyandAuthority:theSixJurisprudentialCorrectionsandExplanationsofNPC爷sInterpretationoftheBasicLawDULei1,ZOUPing-xue2(1.ResearchCenterfortheHongKongBasicLawCommitteeoftheNPCStandingCommittee,Beijing,100805曰2.ResearchCenterfortheBasicLawsofHongKongandMacao,ShenzhenUniversity,Shenzhen,Guangdong,518060)Abstract:DuringtheinterpretationpracticeoftheHongKongBasicLaw,NPC爷sinterpretationoftheBasicLawhasdrawnquestionsfromsomeHongKongpeopleforpoliticalreasons.Analyzedjurisprudentially,thosequestionsandallegationsdonotholdwater.Withtheconstitution,theprovisionsofHongKongBasicLawandtheHongKong爷sjudicialprecedents,wecanstronglyrefutethosequestionsanddrawthefollowingconclusions:NPC爷sinterpretationoftheBasicLawispartofHongKong爷slegalframework,andthuswillnotundermineHongKong爷slegalframework;therelationbetweenNPC爷sinterpretationandHongKong爷sjudicialindependenceisneitherparallelednoroppositetoeachother;NPC爷sinterpretationoftheBasicLawwillnotjeopardiseHongKong爷sjudicialindependence;NPC爷sinterpretationpowerisnotrestrictedbyHongKong爷sjudicialpower;NPCisentitledthepowertointerprettheBasicLawwithproactivity,whichshowsthatNPCmakesindependentinterpretationsofHongKongBasicLawandthatNPCisnotsubjecttoexternalrestrictionsonprovisionsorthestartuptime;NPC爷spreviousinterpretationoftheBasicLawdidn爷tre-chargethelaw;NPC爷sinterpretationoftheBasicLawconformstolegalproceduresandinterpretationrules,andhasnotconstructedthelawillegallyorreplacedHongKong爷slegislation.Keywords:theBasicLawofHongKong;NPC爷sinterpretationoftheBasicLaw;HongKong爷slegalframework;judicialindependence
