2022离婚协议书模板

　　上诉人(原审被告)：，男，

　　被上诉人(原审原告)：YYY，女，

　　上诉人不服上海市闵行区人民()闵民一(民)初字第abc号民事判决，特提起上诉，其上诉的请求与理由如下：

　　上诉请求：

　　请求撤销上海市闵行区人民()闵民一(民)初字第abc号民事判决，发回重审，或者，查清事实后改判。

　　其中，改判的要求是：不要支持被上诉人在一审中作为原告，所提出的关于财产分割部分的诉讼请求，即，请求依法均等分割原、被告双方的夫妻共同财产。

　　上诉理由：

　　一、原判决对原、被告的夫妻共同财产的判决结果和它的依据。

　　(1)原判决中的关于财产分割的判决结果。

　　最高人民《关于人民审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的第规定：“夫妻共同财产，原则上均等分割”。

　　但是，原判决在分割原、被告双方的夫妻共同财产时，并不是均等分割的。原判决的判决结果是：完全按照原告的诉讼请求，除了把一辆小轿车分给被告以外，居然把原、被告双方的其余的夫妻共同财产，其中包括，3套房屋在内的巨额的夫妻共同财产，都分配给了原告一人，而且，还要被告在未取得绝大部分的夫妻共同财产的情形下，再向原告支付70万元的钱款。

　　上诉人认为，原判决的上述判决结果不但显失公平，而且还违反了法律规定。

　　(2)原判决中的关于财产分割的判决依据。

　　原判决的财产分割的依据是：原、被告双方的《婚内财产协议》和《补充协议》的约定。

　　原判决认定：“原、被告双方签订的《婚内财产协议》和《补充协议》的方式、时间及财产范围符合法律规定，且系原、被告双方的真实意思表示，亦未存在任何一项民事行为无效的情形，故本院应认定原、被告签订的《婚内财产协议》和《补充协议》为合法有效，约定财产制优先于法定财产制，故原、被告关于婚姻存续期间财产的分割应当遵循上述协议”。

　　二、本案原、被告的婚内财产约定因违法而无效。

　　上诉人认为，原、被告的《婚内财产协议》和《补充协议》是违法的，且因违法而无效。其理由有以下的4点。

　　(1)原、被告的婚内财产约定违反了法律规定。

　　原判决说，“原、被告签订的《婚内财产协议》和《补充协议》为合法有效”。原判决的这一认定是错误的，因为原、被告的财产约定违反了我国婚姻法的规定。

　　我国婚姻法的第19条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。

　　婚姻法的这一规定告诉我们，我国婚姻法允许夫妻双方实行财产约定制，但是当事人不可以自由约定夫妻财产关系的内容，这个财产约定制的内容必须符合法律的规定。这个规定就是我国婚姻法第19条的规定。

　　根据我国婚姻法第19条的规定，夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产，可以有以下的3种内容的约定，① 归各自所有，;② 共同所有;③ 部分各自所有、部分共同所有。这就是说，夫妻双方财产约定制的内容，除了共同所有以外，只有各自所有。什么叫各自所有?各自所有是指：男方的归男方，女方的归女方，而不是男方的归男方，女方的也归男方的这种只归一方所有的情形。很显然，为维护平等的婚姻家庭关系，我国婚姻法不允许夫妻双方把婚姻关系存续期间所得的共同财产全部地约定归其中的一方所有。

　　用这一规定来对照本案原、被告的这一婚内财产约定，我们可以看到，其约定违反了我国婚姻法第19条的规定。例如，就本案的3套房屋而言，其中，不管是安徽合肥的1套房屋，还是上海奉贤的2套房屋，它们均是由原、被告双方共同出资，且是在原、被告双方婚姻关系存续期间购买的夫妻的共同财产。然而，原、被告的这一婚内财产约定，却把原、被告双方共同创造的，且是作为夫妻共同财产的这3套房屋，全部地约定归原告一方所有。这显然是违法的。

　　(2)原、被告的婚内财产约定是以离婚为目的的。

　　原判决说，“原、被告以书面的方式确定婚姻存续期间的财产归属，且明确了系为‘和睦相处，白头到老’， 原、被告在庭审中亦明确签订协议系为和好，故该原、被告签订的上述《婚内财产协议》及《补充协议》系不以离婚为目的的夫妻财产约定，而非离婚协议”。

　　原判决的认定是错误的，因为原判决只看到这一协议的表面现象，而没有看到这一协议的本质。其实，原、被告协议中的所谓的“和睦相处，白头到老”的语言，仅仅是一种冠冕堂皇的托辞，其协议的真正的合同目的，归根结底还是为了离婚。这是一种“除非不离婚，要离婚就这么定”的以离婚为目的的协议。

　　其理由如下：

　　① 从协议订立的时间上来看。

　　《补充协议》的订立日期为x年11月11日，而原、被双方开始分居的日期，则是x年11月13日，两者的相距期间仅2天。由于分居从来是男女离婚的前奏曲，因此对原告来说，其竭力要求与被告订立《补充协议》的这个合同目的，决不是为了“和睦相处，白头到老”，而是为了能在日后的离婚中，尽可能地分得更多的财产。

　　② 从协议的内容上来看。

　　《婚内财产协议》是一份彻头彻尾的以离婚为前提条件，以离婚时怎样分割夫妻共同财产为合同目的的协议。

　　例如：

　　1. 第一条的“婚内现有财产的约定”的最后写明“如果双方离婚，该房产及房内家具电器全部为乙方所有”。这里的“该房产”是指本案的3套房屋;这里的“乙方”是指原告。

　　2. 第五条的“对于离婚的约定”。此条款顾名思义，其内容当然全是关于离婚时财产的分割。其中最后的第2点特写明“如果女方今后有过错按正常离婚进行分配”。对此内容，作为女方的原告曾在庭审时，表述道，“如果女方有过错，不按照婚内财产约定进行处理”。这就是说，本案的《婚内财产协议》是一种关于怎样实施不正常离婚的约定。很显然，此婚内财产约定完全是冲着离婚而来的，而且是因男方的过错，而准备在离婚时，欲对男方实施财产惩罚的一种非正常离婚的约定，否则就不会有“如果女方今后有过错按正常离婚进行分配”的这种奇怪的约定。

　　试想，以离婚为前提条件的协议都是无效的，更何况，这是一份以非正常离婚为前提条件的协议，怎么可能有效?

　　③ 从两份协议内容的一致之处和不同之处来看。

　　本案的《婚内财产协议》和《补充协议》的内容有相一致的地方，也有不一致的地方。

　　其中，相一致的地方是财产的归属相一致。例如：《婚内财产协议》的第五条的“对于离婚的约定”中明确约定，3套房屋归女方，车辆归男方;《补充协议》也明确约定，3套房屋归女方，车辆归男方。财产归属的内容完全一样，仅仅是把车辆放前面，房屋放后面，以让人们能先看到男方的权利。

　　其中，不一致的地方是“离婚”两个字的存在与否。例如：在《婚内财产协议》中，凡只要讲到财产归属，就有“离婚”两个字，甚至还有专门的 “对于离婚的约定”这一条款;而《补充协议》则“聪明”了，虽然通篇都是财产归属的约定，但是再也没有了“离婚”两个字。

　　既然财产的归属完全一样，为什么还要在分居前，迫不及待地订立《补充协议》呢?很显然，就是为了“离婚”两个字。也许原告此时已经知道，协议有“离婚”两个字的法律后果，所以特来个《补充协议》。

　　很显然，原告就是为了“离婚”这一目的，而以“和睦相处，白头到老”为美名，来欺诈、诱使、逼迫被告与其订立夫妻财产的约定的。

　　(3)关于本案3套房屋归女方的约定。

　　对原、被告的财产约定，即使不谈上述的因违法而无效的理由，单凭最高人民的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三) 》的第六条的规定，原判决也不应当按照原、被告的财产约定而把3套房屋判归女方。

　　最高院的解释规定，“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”。而我国合同法第186条则规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。

　　本案原、被告的关于3套房屋归女方的财产约定，也可以视作是男方把自己的房产份额赠与给女方。如果作为赠与，那么赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以依法撤销赠与。由于上海奉贤的2套房屋至今尚未办理房地产登记，还未领取房地产权证，因此在这两套房屋的权利尚未转移前，作为赠与人的被告至少可以依法要求撤销本案的赠与。既然被告还有权撤销赠与，原判决凭什么可以依据效力待定的财产约定、把3套房屋全部判归女方所有。

　　(4)原、被告的婚内财产约定显失公平。

　　“实行男女平等的婚姻制度”，“维护平等的婚姻家庭关系”，这都是我国婚姻法所规定婚姻家庭关系的原则。然而，原、被告的婚内财产约定却显失公平，且与我国婚姻法所规定婚姻家庭关系的原则所格格不入。

　　例如：

　　① 本案的3套房屋均是由原、被告双方共同出资，且是在原、被告双方婚姻关系存续期间购买的夫妻的共同财产。对这3套房屋，原告在辩论时，曾有过这样的动人解释，他说，“双方相识时，都比较贫寒，经过原、被告的不懈努力，婚后经济上有了一部分收入，购买了3套房屋，一辆Q5汽车，还有100余万的现金……”。然而，原、被告的这一婚内财产约定，却把原、被告双方共同创造的，且是作为夫妻共同财产的这3套房屋，全部地约定归原告一方所有。这显然是违背了我国婚姻法所规定平等的婚姻家庭关系的原则。

　　② 原、被告双方拥有3套房屋的夫妻的共同财产，然而，原、被告的这一婚内财产约定，却把这3套房屋，全部地约定归原告一方所有，从而导致被告在上海没有房屋可供居住。这显然是违背了我国婚姻法的规定。我国婚姻法第42条规定，“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助”。 最高人民的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一) 》的 第27条又规定，“婚姻法第四十二条所称“一方生活困难”，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权”。很显然，在原、被告双方拥有3套房屋的情形下，被告居然一套房屋也没有，以致让被告落到在上海没有房屋可供居住的困境，这显然是有失公平的。

　　二、关于140万元。

　　为被告单独动用属于妻共同财产的140万元的钱款，原判决依据原告的诉讼请求，判令被告支付70万元。

　　上诉人认为，原判决这一判令是错误的。其理由如下：

　　(1)原判决的这一判令缺乏法律依据。

　　不谈证据的真实性，既使根据原告的证据，被告单独动用本案的这笔钱的时间，也是在原、被告双方的婚姻关系存续期间的x年8月，而不是在原、被告双方的分居期间动用的，而且动用本案的这笔钱的时间，距离原、被告双方的x年11月的分居时间，尚有一年二个月之久。

　　对于夫妻在婚姻关系存续期间的权利，我国婚姻法第17条规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。

　　这就是说，夫或妻中的任何一方，对夫妻共同财产，都是有处理权的，而不是无权处理的。

　　当然，要维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，夫妻间应当互相忠实，互相尊重，在行使夫妻共同财产的处理权时，应当尽可能地协商决定，而不应当由一方单独地擅自作主。至于一方单独行使了夫妻共同财产的处理权应当承担什么责任，是否需要向另一方给予赔偿?对此，我国婚姻法并没有任何的规定。

　　我们的只能依法判决，既然法律没有这方面的规定，原判决凭什么可以判令被告向原告支付70万元。

　　(2)原判决的这一判令缺乏事实依据。

　　原、被告之间涉及到这笔钱的书面证据只有两份，即，① 由被告于x年9月15日书写的单据;② 原、被告的《补充协议》。至于原、被告的《婚内财产协议》则压根儿没涉及到这笔钱。

　　如果以上述的两份证据作为事实依据的话，那么问题就出来了。因为这两份证据都没有约定被告要向原告赔偿或者支付70万元。

　　其中，被告书写的单据只说，因为这件事我愿意承担一切后果。放弃所有一切财产做为自愿。至于什么后果，却没有讲清。如果放弃所有一切财产做为自愿是后果的话，那么这又是以离婚为前提条件了。因为若不离婚，就无所谓放弃所有一切财产。

　　其中，原、被告的《补充协议》只说，该140万元中的一半属于女方个人财产。这句话说了也白说。既然140万元是夫妻共同财产，那么其中的一半当然属于女方个人财产。

　　由于当事人根本没有约定被告单独行使夫妻共同财产的处理权的民事责任，因此也无法依据当事人的约定，来追究被告在婚姻关系存续期间，单独行使夫妻共同财产的处理权的民事责任。很显然，原判决的这一判令缺乏事实依据。

　　鉴于以上的事实和理由，上诉人作为一审的被告，特向上级提起上诉。望上级能依法查明本案的事实，并支持上诉人的上诉请求。

　　此致

　　上海市第一中级人民

　　上诉人：

　　x年8月18日